Простое предложение? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Франсуа]

Мышка, ну да. И с бейджами.

[Rose2020]

Кругом улыбчивые девушки с бЕйджами, //в строгих гражданских нарЯдах.

Девушки - это существительное с неопределенным значением и тремя определениями. В таких случаях первое согласованное и второе несогласованное определение создают узнаваемый образ, обозначая отличительные признаки (это необособленные определения), а второе несогласованное определение обособляется, дополняя этот образ.

По такому образцу построено, например, следующее предложение: Ко мне вошел молодой офицер невысокого роста, с лицом смуглым и отменно некрасивым, но чрезвычайно живым (А.С. Пушкин).

Также при такой пунктуации (одна запятая) предложение имеет лучший вариант интонационной структуры, так как состоит из двух фраз (два ударения), разделенных паузой.

[Франсуа]

Девушки - это существительное с неопределенным значением

Кто это сказал?! Я категорически не согласен!

По такому образцу построено, например, следующее предложение...

Это его (следующего предложения) дело. А мы строим другое предложение по его собственному образцу.

Также при такой пунктуации (одна запятая) предложение имеет лучший вариант интонационной структуры, так как состоит из двух фраз (два ударения), разделенных паузой.

Не имеет. Давайте докажите, что предложение, которое состоит из двух фраз (два ударения), разделённых паузой — лучший вариант, чем предложение которое состоит из трёх фраз (три ударения), разделённых паузой.

[Rose2020]

1) Это У Валгиной можно почитать (она сказала). Несогласованное определение может не обособляться, если определяемое нарицательное имя само по себе не способно полноценно выразить смысл в данном контексте (мужчина в шляпе, человек в очках). Тогда необособленное несогласованное определение - это первый отличительный признак, по которому определяется лицо.

2) Художнику слова, который строит предложение по собственному образцу, не мешает предварительно ознакомиться с классикой, а потом уже самовыражаться, что тоже, конечно, приветствуется (но это не самоцель). А то получится: зачем мне Рафаэль, я лучше нарисую.

3) А это уже на слух. Сложно небольшое по объему предложение сделать трехчастным. Как ударение будете ставить ? Кругом улыбчивые дЕвушки// с бЕйджами, //в строгих гражданских нарЯдах. Нормально читается, три равноценные по смыслу фразы, особенно вторая? Не хочется первую часть отделить от второй и третьей? А тогда тире нужно ставить, а тире - это знак сильный, без особых причин его употреблять не стоит. Всё должно быть гармонично: содержание, графика, интонация. Если Вы художник слова.

[Селена]

А это уже на слух. Сложно небольшое по объему предложение сделать трехчастным. Как ударение будете ставить ? Кругом улыбчивые дЕвушки// с бЕйджами, //в строгих гражданских нарЯдах. Нормально читается, три равноценные по смыслу фразы, особенно вторая?

В общем-то, нормально. Это смотря что автор хотел сказать.
Что ему важно наличие красивых девушек, которые при этом еще и с бейджами, и в определенных нарядах. Или что кругом девушки с бейджами, при этом в строгих нарядах.
Можно и тире после девушек. Опять зависит от смысла, вкладываемого автором.

[Rose2020]

Всё можно, ничего не запрещается. Автор рисует картинку, более или менее удачную. Вот его персонаж входит, оглядывается вокруг и что замечает в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ? Просто улыбчивых девушек? Или девушек с бейджами, работающих на фирме? Если просто девушек, то следует сделать паузу, обозначив ее тире, а далее дать описание в виде однородного ряда. Кругом улыбчивые дЕвушки - с бЕйджами, в строгих гражданских нарЯдах. Присоединительная конструкция выделена, подчеркнута, но как она впишется в текст? Нужно ли было ее подчеркивать? Вариант с одной запятой более УНИВЕРСАЛЕН, он сразу дает два отличительных признака и один уточняющий, что вполне вероятно и логично.

Конечно, нужно видеть контекст. Но ведь участники спорят, голосуют за одну или две запятые, ждут доказательств, но при этом у них тоже нет контекста. Тогда нужно попросить автора вопроса дополнить текст или рассматривать три варианта, сравнивая их между собой. Именно сравнивая, а не критикуя и отрицая.

[Селена]

Но ведь участники спорят, голосуют за одну или две запятые, ждут доказательств, но при этом у них тоже нет контекста.

Именно поэтому я не участвую в данном обсуждении. В связи с бесперспективностью оного.
Решила прокомментировать исключительно ваше высказывание, поскольку оно (при всей формальной грамотности) довольно категорично.

[Франсуа]

1) Это У Валгиной можно почитать (она сказала).

И где у неё про то, что девушки — слово с неопределённым значением? Не вижу.

А то получится: зачем мне Рафаэль, я лучше нарисую.

Правильно получится. Человек, обладающий вкусом, всегда предпочтёт самобытную живопись (например), а не подражание, хотя бы и Рафаэлю. Разумеется, тот, кому просто хочется, чтобы ему сделали красиво, этого не поймёт.

Нормально читается, три равноценные по смыслу фразы, особенно вторая?

Нормально.

Не хочется первую часть отделить от второй и третьей?

Нет, не хочется.
Но если вам хочется, то так и быть, отделите. Можете даже поставить воображаемое тире.

[Rose2020]

Ну ладно, я уважаю чужое мнение. Я предложила и по возможности обосновала один вариант из трех возможных. Если обществу такой ответ не приглянулся, то остается считать, что автор может использовать вариант любой, какой ему больше понравится. Все они равноправны, семантических, интонационных и никаких других оттенков не выражают. Пусть будет так.

А вот писатели с вами вряд ли согласятся, для них интонационный рисунок предложения очень важен, так как позволяет по-разному расставить смысловые акценты и создать именно такой образ, который был задуман.

Но в любом случае я благодарю аудиторию за внимание к моему ответу даже при негативной его оценке.

[Франсуа]

А вот писатели с вами вряд ли согласятся

Отзывы писателей (в плюрале!) на данное предложение — в студию. Иначе будем считать, что это всего лишь ваше мнение о мнении писателей.

[daslex]

Мой вариант был таковым, что можно использовать или одну, или две запятые. Я не выделял никакой как лучший, за исключением случая, когда в авторском стиле присутствует элемент постепенности: в таком виде три части прекрасно вписываются.

Я в принципе не приемлю вариант "лучший". Если бы я был писателем, то поставил бы две запятые, просто чтобы именно на каждый элемент обратить внимание, а если бы не хотел детальности, то использовал бы тогда одну запятую. Спора как такового у нас тут не было. Обсуждение немного не спор.

[Франсуа]

Я в принципе не приемлю вариант "лучший".

Я, кстати, тоже, и не только в грамматике. Всегда надо уточнять: лучший (или лучше) для кого/чего?

[Rose2020]

Считайте, что это всего лишь моё мнение о мнении писателей, и чем мне тогда это грозит? Попробую какие-нибудь цитаты вспомнить.

Ясность речи многие исследователи-стилисты считают важнейшим качеством. Аристотель считал ясность не только первым, но единственным достоинством, а Ломоносов отмечал, что НЕОДНОЗНАЧНЫЕ конструкции нарушают ясность речи (из учебника по стилистике). Вот Ломоносов не стал бы говорить, что все варианты хороши, а выбрал бы какой-нибудь определенный и обосновал бы его. Текст должен читаться однозначно, значит, выбор надо сделать. Да и участники обсуждали разную семантику, то есть что дает каждый вариант.

Почему мне нравится одна запятая? Наш герой, вероятно, входит не в фойе театра с улыбчивыми дамами, а на рабочую площадку, где девушки имеют отличительный знак. Я считаю, что он это видит сразу.

Если поставить две запятые, то рабочие признаки (бейджи, строгая одежда) не будут обозначены совместно. Без тире все три признака следуют один за другим, как однородные. Да и прочесть вариант с двумя запятыми можно по-разному, а это уже не есть хорошо (стилистическая погрешность). Вот, собственно говоря, моё мнение, которое почему-то было не принято и подвергнуто ОБЩЕЙ критике.

И о лучшем. Лучший для раскрытия образа и понимания ситуации.

[Франсуа]

Однако мне это надоело...