Почему бы и нет? Какое отношение изучение личности говорящего имеет к тому принуждали его говорить или не принуждали?daslex: 28 фев 2018, 15:43Коли никто не принуждал, то пишет, что хочет. Разве нет в этом логики, разве здесь нужны психологи?
Не путайте Божий дар с яичницей. С точки зрения психологии может быть вообще что угодно, но для этого нужен профессиональный психолог, который бы проанализировал участника А, причем РЕАЛЬНОГО, не инет-образ.
Боже меня упаси..Дарья Александровна: 28 фев 2018, 15:54Не путайте Божий дар с яичницей. С точки зрения психологии может быть вообще что угодно, но для этого нужен профессиональный психолог, который бы проанализировал участника А, причем РЕАЛЬНОГО, не инет-образ.
А что касается логики, в данном случае, логика = лингвистике. Потому что мы как раз рассматриваем логическое выражение в его лингвистическом варианте. Если А и В, то следует ли В из А. Нет, не следует, увы.
Я не собираюсь ехать в Одессу предварительно наняв профессионального психолога. 
Ну почему же во лжи? )) Всего лишь в неумении формулировать свои мысли должным образом, чтобы они были понятны собеседникам..))Дарья Александровна: 28 фев 2018, 16:01И еще про психологию, если даже у этого человека А и В, стоящие рядом, всегда означали, что В следует из А, то все равно нельзя экстраполировать это на данный случай... Ну нельзя сказать, что, если это качество свойственно человеку, то он проявляет его ВСЕГДА. Вообще, меня несколько забавляет ваше желание уличить участника А во лжи. Либо он вас всех там очень достал, либо вы сами такой... излишне принципиальный
Но, с другой стороны, я понимаю, как это может быть, и потому хочу вам помочь. Не привязывайте вы к Крыму этому. Привязывайтесь к решению. Типа, ок,парень, ты про это не говорил, но ты говорил, что надо будет принимать решение. Где? Кем? Какое? И в таком ключе. Тут не отвертится
Для троллей тоже?
Потому что говорящий волен выражать свои мысли, и благо, что сегодня не каждого сказавшего в интернете сжигают за речи. Хотя любят глушить всё, что выражает инакомыслящий.
Для этого не нужно мнение третьей стороны. Если человека не поняло несколько человек, то этот факт очевиден.Участник С: 28 фев 2018, 16:07Всего лишь в неумении формулировать свои мысли должным образом, чтобы они были понятны собеседникам..))
А разве образ тролля не является инетным?
Из чего именно вы сделали такой вывод? Я же открыто озвучил свою позицию, а по вашему же утверждению решает говорящий:daslex: 28 фев 2018, 16:08 Вы хотите услышать лингвистический ответ, предвзятый. При этом просите независимости мнения.
Именно доказательства этого факта я здесь помимо всего прочего и собрал..)))daslex: 28 фев 2018, 16:19Для этого не нужно мнение третьей стороны. Если человека не поняло несколько человек, то этот факт очевиден.
А тут сразу провал, ибо завязнете в болоте споров - кто здесь тупой: автор, не умеющий выражать свои мысли, или же читатели, не способные понять простых слов.Ну почему же во лжи? )) Всего лишь в неумении формулировать свои мысли должным образом, чтобы они были понятны собеседникам..))
Победит как всегда - большинство!!Дарья Александровна: 28 фев 2018, 16:23А тут сразу провал, ибо завязнете в болоте споров - кто здесь тупой: автор, не умеющий выражать свои мысли, или же читатели, не способные понять простых слов.Ну почему же во лжи? )) Всего лишь в неумении формулировать свои мысли должным образом, чтобы они были понятны собеседникам..))
Нет. Просто так вышло, что этот образ наиболее ярко засветился во времена существования интернета. Он был всегда. Можно сделать вывод, что имеешь дело с троллем, но во многих случаях нельзя сделать вывод о личности по тролльей шкуре.
Потому что Ваше подсознание буквально кричит, что говорящий лжец. И Вы не отрицаете этого. Но говорящему лучше знать, что он говорит. В моём видении говорящий — А, Вы — Б или на стороне Б.Участник С: 28 фев 2018, 16:22Из чего именно вы сделали такой вывод? Я же открыто озвучил свою позицию, а по вашему же утверждению решает говорящий:
Если Вы собирали доказательства этого, можно было спросить иначе: о чём пишет человек?, — приведя сообщение только А. И посмотреть несколько дней на суждение местных участников и суждение участников других форумов (знаем Вас, видели этот вопрос на других форумах). Вот тогда была бы информация относительно ясности формулировок. Но Вы изначально были заинтересованы немного не в том, если оценивать сам вопрос.Участник С: 28 фев 2018, 16:22Именно доказательства этого факта я здесь помимо всего прочего и собрал..)))
ЗЗЫ: Я - отрицаю - вы просто повнимательнее читайте посты других участников:daslex: 28 фев 2018, 16:43Потому что Ваше подсознание буквально кричит, что говорящий лжец. И Вы не отрицаете этого. Но говорящему лучше знать, что он говорит. В моём видении говорящий — А, Вы — Б или на стороне Б.
- и теперь - после процитированных ваших постов - вы не сможете никого переубедить в обратном.))Участник С: 28 фев 2018, 16:07 Ну почему же во лжи? )) Всего лишь в неумении формулировать свои мысли должным образом, чтобы они были понятны собеседникам..))
А за ваш совет я вам благодарен - уже писал. Обязательно им воспользуюсь.
Где я это писал? Где я писал что А честен и прав или что он нечестен и неправ?daslex: 28 фев 2018, 16:55Хорошо. Вы отрицаете, что А лжец.
Зачем тогда спрашиваете то, в чём не сомневаетесь? Что А честен и прав.
Так это же только для вас.. Неумышленной лжи не бывает - она называется - ошибкой.daslex: 28 фев 2018, 16:58Для меня ложь есть ложь, умышленная или случайная — значения не имеет. Для Вас иначе. Не буду спорить.
И настаивать на приглашении специалиста для обследования Вас по Вашей же настоятельной просьбе, а в конечном итоге свести всё к неумению Вас формулировать собственные мысли.Участник С: 28 фев 2018, 16:49А что касается моего что то вам там "кричащего подсознания" - с этим к профильному специалисту.. ))
Имело смысл уточнить, в чём я именно ошибся. Ведь я воспринял, что во во всём.Участник С: 28 фев 2018, 17:00Где я это писал? Где я писал что А честен и прав или что он нечестен и неправ?
Связь косвенная. Связь есть — А честен, связи нет — А лжец.Участник С: 27 фев 2018, 14:232 года истекли в январе.
Сейчас возникли разногласия - участник А отрицает что в его фразе присутствует связь между возвратом Крыма и заявленным сроком в пару лет - "там нет слов "через пару лет вернет Крым", там есть слова "придется что-то решать"
Вопрос - к вам как к лингвистам - есть ли такая связь или её нет?
Мобильная версия
