А где же раздел "Учение о письме"? ⇐ Графика

[Терехов]

Обратите внимание на письма Саши Петрова. Как пишет! А ведь месяца не прошло. И это при том, что загружен подготовкой к ЕГЭ.

Не торопитесь с выводом по успеху Саши Петрова.
Всё впереди.
Пишет он с диакритами, а это - не результат.
Как-только он откажется от диакритов, а скоростное письмо не позволит ему писать с диакритами, тогда и он столкнётся с трудностью чтения без диакритов.
Все (Терне, Патканова, Сапонько, Реймиллер, Александрова) в своих книгах после опубликования своих слуховых систем письма с НАЖИМНО - ДИАКРИТНЫМ сопровождением, заявляли, что это сопровождение является не обязательным, чем нАчисто перечёркивали свои прекрасные системы письма.
Все их системы письма - в архиве.
Поймите же Вы это.

Добавлено спустя 7 минут 8 секунд:

Потому что фонознаки - не буквы. Потому что фонки никакой орфографии "как учат писать в школе" не подвержены. Орфография это правильнописание. А правильнописание фонками совсем не то же, что правильнописание буквами кириллицы. До каких пор вы будете тащить-волочить хламиду орфографии и не замечать скорфографию?

Идет спор у нас не о письме, а о ЧТЕНИИ с групповой огласовкой.
Читать групповую огласовку всегда трудно, т.к. имеет место возможность НЕСКОЛЬКИХ вариантов прочтения.
Вот, где проблема.
В групповой огласовке по правилу Терне.

Добавлено спустя 13 минут 56 секунд:

У вас платформа выбрана отбуквенная. Это - ошибка. С этой ошибкой на освоение спобыза уходит 3-4 года (из опыта подготовки стенографистов).

Вывод - абсолютно не правильный.
Причём здесь "опыт подготовки стенографистов"?
Какие 3-4 года?
На начальном периоде обучения кратко-буквенной скорописи по БТ необходимо выучить 33 кратко-буквы и научиться ими писать точно так же, как Вы пишете традиционными буквами.
Какие 3-4 года?
В дальнейшем необходимо ПОСТЕПЕННО осваивать слитные кратко-буквы и использовать их при письме.
По мере освоения слитных кратко-букв и использования их при письме скорость письма будет, естественно, увеличиваться.
Какие 3-4 года?
Затем можно переходить на написание слов по ударному принципу с огласовкой только одного ударного слога в слове (по Паткановой) или продолжать слоговым письмом (по Реймиллер).
Всё!

Добавлено спустя 11 минут 6 секунд:

Между основными звуками при быстроте и разноголосии - нет различия Это промельковое среднее звучание - и не Ы и не И.

При произношении - да.
При написании надо писать без опоры на промельковое среднее звучание, а чётко с опорой на "И" или "Ы".
Но Вы - хитрите, приводя пример о промельковом среднем звучании между "И" и "Ы".
А вот о каком "промельковом среднем звучании" можно вести разговор, когда речь идёт о других группах гласных, скажем, о "А,Я,Э,Е" или о "У,Ю,О,Ё"?
Вот вопрос?
Согласны Вы со мною или нет, но речь идёт о ВЫБОРЕ из 4-х возможных вариантов прочтения данной групповой огласовки.
Дерзайте дальше.
Успехов.

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

Что? Выбирать? Аж из четырёх... букв? Да за всю жизнь не прочтёшь пытаясь читать "побуквенно".

Вы - правы.
Вот причина, по которой все "нотные" системы письма на "трёхрядке" канули в небытиё.
Из-за ТРУДНОСТИ и многовариантной возможности ПРОЧТЕНИЯ написанного.
Не приняли это люди.
Труды Терне, Сапонько, Паткановой, Реймиллер, Александровой пропали даром.
Никому сегодня они не нужны.
К сожалению.

[Терехов]

Мои комментарии:1. 11 лишних для чтения знакоформ (мне они не дали облегчения чтения).2. Из-за лишних знакоформ потеря скорости записи на 13,7 %.

Я не поленился и представляю весь Ваш арифметический подсчёт о количестве лишних знакоформ в моём варианте письма по сравнению с Вашим написанием.

4+4+2+6+3+5+5+4+4+3+4= 44
4+5+1+4+2+3+3+4+3+1+2+2=33

На основании этой арифметики Вы делаете ВЫВОД:

1) 44-33=11 знакоформ, без которых можно было обойтись при чтении.
2). 13,7% (округляете до 14%) - потеря скорости написания.

У меня к Вам вопрос: А почему Вы не посчитали 11 диакритов в Вашем варианте написания. Ведь написание диакритов с отрывом пера от бумаги тоже требует какого-то времени.

Поправим Вашу арифметику, добавим к количеству Ваших знакоформ число диакритов, написанных Вами, и получим цифру 44 (33+11).

Вот теперь можем сравнить потерю скорости написания.

44 - (33+11) = 0

Таким образом,, скорость письма со значковой огласовкой (по БТ) примерно равна скорости письма на "трёхрядке" с диакритами (по ValerijS-у).
Этот вывод сделан на основании Ваших подсчётов.

А вот, что касается ЧТЕНИЯ, то вариант с буквенной огласовкой, несомненно, является более простым, очень напоминает обычное чтение и проще в освоении.

[ValerijS]

что касается ЧТЕНИЯ, то вариант с буквенной огласовкой, несомненно, является более простым, очень напоминает обычное чтение и проще в освоении.

Ваши дополнительные встроенные в узелки слов полумерки огласовок мешают чтению.

[Терехов]

Ваши дополнительные встроенные в узелки слов полумерки огласовок мешают чтению.

А гласные буквы в нашем традиционном письме Вам не мешают читать?
Удивительно!
Вывод напрашивается один: Вы не умеете читать.
Надо учиться.
Это - никогда не поздно.

Что касается диакритов, то я никогда не говорил, что они мешают чтению..
Наоборот, я всегда утверждал, что они ПОМОГАЮТ чтению.
Однако, их написание снижает скорость письма.
Вот почему их применение - не желательно.
А без диакритов Ваша писанина - трудно читаема.
Вот, в чём проблема "нотного" письма по правилу Терне без диакритов.

[ValerijS]

Вывод напрашивается один: Вы не умеете читать.

Вывод ошибочен.

Практика чтения буквенных текстов показывает, что сознательное внимание не замечает отдельных букв. Наше внимание узнаёт автоматически знакоформы слов даже в буквенных текстах. Узнаёт сочетания букв (слоги), а вовсе не отдельные "огласовочные" буквы. Помогает чтению контекст фразы (про что речь?).

Наш глаз, наш мозг, наше внимание - узнаёт по САНДХИ (санскрит). Смотри словарь иностранных слов.

САНДХИ фразграмм - внешний. Что позволяет обходиться без огласовки "по Терехову". САНДХИ отдельных слов - внутренний. Для изолят-слов огласовка желательна. Но - графикой ярко выделенной. Либо знакоформами обратного наклона базовой линии фонознака (как у ОСА - выделены гласные-одиночки), либо - отдельно стоящими и заметно-смотрящимися - диакритами (всего три штуки). Но уж никак не десятком графических спотык-СПЕЦЗНАЧКОВ "по БТ" упрятанных внутрь узелка слова.

Вы ведь начинали свою изобретательскую деятельность со вставления в ГРАФИКУ узелков слов знакомых школоте гласных БУКВ кириллицы. Знакомых! А перейдя к незнакомым людям СПЕЦЗНАЧКАМ для обозначения гласных звуков - потеряли преимущество знакомости. Ваша огласовка теперь уже не БУКВАМИ кириллицы, а нововведёнными СПЕЦЗНАЧКАМИ. Нет преимущества знакомости!

Вы пытаетесь читать только по внутреннему там, где надо читать по внешнему САНДХИ. Вы - не умеете читать по внешнему САНДХИ! Для вас это неприемлемое ГАДАНИЕ. Но вы упиваетесь вариативами ГРОЗНЫЙ - ГРУЗНЫЙ. Гадаете!

Точнее, вы лишили новой ГРАФИКОЙ людей опоры на чтение по кириллико-буквенному. И собираетесь при этом не обучать (!) чтению знакоформ в новой ГРАФИКЕ. Бр-р...

Вот это необучение - ошибка многолетняя всех отбуквистов-стенографистов. Ошибочно полагают, что достаточно соблюсти правильнописание "по школьно-буквенному" и "ву а ля". А не происходит "само собой".

Обнаружив, что предлагается "начать писать с значками гласных звуков, а потом оставить их только для ударных СЛОГОВ (слогов, которых нет в новой ГРАФИКЕ), люди предпочитают не заниматься мутью транслита "из букв в буквы". Вы же не учили их выделять уДАры. У вас удАры. И не собираетесь обучать! Вы пудрите людям мозги понятиями, не работающими в фонкографике.

Фонки - не буквы! Никакого фонко+буквенного письма! Неприемлемый гибрид!

[Терехов]

Но вы упиваетесь вариативами ГРОЗНЫЙ - ГРУЗНЫЙ. Гадаете!

В кириллическом исполнении конфигурация слов "грОзный" и "грУсный" отличаются друг от друга наличием РАЗНЫХ ударных гласных, т.е КОНФИГУРАЦИЯ - разная.
Поэтому, мы безошибочно в одном случае читаем "грОзный", а в "грУсный". Наличие разных согласных "З" и "С" в данном случае не имеет большого значения, т.к эти согласные - созвучные.
При фонковом написании ГРАФИКА слов "грОзный" и "грУсный" - абсолютно идентична.КОНФИГУРАЦИЯ этих слов - одинаковая. Никакой зацепки нет
Вот в этом-то и проблема.
При абсолютно одинаковой графике (одинаковой конфигурации) Вы полагаете, что возможно сразу разное прочтение.
На каком основании при одинаковой ГРАФИКЕ я должен в одном случае её читать, как "грОзный", а в другом, как "грУсный"?
Ведь никакой РАЗНИЦЫ в написании этих слов фонками нет.
При чём тут внутренний и внешний САНДХИ? Ведь ГРАФИКА - абсолютно одинаковая. ГРАФИКА двух разных слов не отличается друг от друга абсолютно ничем.
Скорее речь идёт о каком-то волшебстве, где надо сразу по РАЗНОМУ прочитать одну и ту же графику, а проще - УГАДАТЬ, что написано.
Не кажется ли это Вам АБСУРДОМ?
АБСУРД.
Чистой воды - АБСУРД.

Добавлено спустя 39 минут 39 секунд:

Фонки - не буквы! Никакого фонко+буквенного письма! Неприемлемый гибрид!

Вы всё время всё ПУТАЕТЕ.
У меня рачь идёт о "Кратко-буквенной скорописи".
У меня - БУКВЕННОЕ письмо, где все БУКВЫ трёх размеров: одномерные, двумерные и полумерные.
Никакого гибрида нет.

Добавлено спустя 8 минут 47 секунд:

Вы же не учили их выделять уДАры. У вас удАры. И не собираетесь обучать! Вы пудрите людям мозги понятиями, не работающими в фонкографике.

На первом периоде обучения у меня - слоговое буквенное письмо по правилам орфографии.
В дальнейшем идёт освоение ударного письма (по Паткановой).

В фонкографике на "трёхрядке" по правилу Терне - не работает много.
Поэтому все варианты "нотного" письма (Терне, Сапонько, Патканова, Реймиллер , Александрова) давно уже в архиве.
Вы же это знаете.

[Терехов]

Для изолят-слов огласовка желательна. Но - графикой ярко выделенной. Либо знакоформами обратного наклона базовой линии фонознака (как у ОСА - выделены гласные-одиночки), либо - отдельно стоящими и заметно-смотрящимися - диакритами (всего три штуки). Но уж никак не десятком графических спотык-СПЕЦЗНАЧКОВ "по БТ" упрятанных внутрь узелка слова.

Огласовка должна быть всегда, но огласовка - ОДНОЗНАЧНАЯ.
Проблемы чтения "нотного" письма по правилу Терне возникает только тогда, когда появляется ГРУППОВАЯ огласовка, т.е. тогда, когда слова могут читаться в нескольких вариантах.
Прекрасный учебник Реймиллер, гдё чётко прописывается огласовка (нажим + 1 диакрит).
Всё. Никаких проблем с чтением и пониманием написанного.
Но, как-только у неё заявляется, что нажим и диакрит не обязательны и на таком фоне даются все фонкотексты, сразу же всплывает групповая огласовка и чтение таких текстов становится затруднительным.
Этой ссылкой (нажим и диакрит - не обязателен) Реймиллер ПЕРЕЧЁРКИВАЕТ весь свой труд. Он становится - не нужным, т.к. ЧТЕНИЕ без нажима и диакрита это - ГАДАНИЕ.
По этому же пути шли все последователи Терне.
Патканова предложила своеобразный способ написания (только с одной ударной гласной), но не смогла уйти от правила Терне и попала туда же, куда и Реймиллер.
Александрова внесла своеобразие безотрывным написанием всей фразы, чтобы не тратить время на отрыв пера от бумаги, что мы имеем при разрывном написании слов, но строила всё своё письмо на базе правила Терне.
Александрова теоретически обосновала и разделила все слова на пять фоностенографических типа и это всё - верно. При обосновании однозначной огласовки она ссылается и демонстрирует написание слов с нажимом и без него.
Всё - правильно.
Однако, сразу же после демонстрации НАЖИМА в одних своих примерах Александрова тут же в своих таблицах и в своих последующих текстах представляет свои фонко-тексты БЕЗ использования нажима, объясняя, что нажим - не обязателен.
Всё.
На перспективность своей работы она сама поставила крест.
Групповая огласовка по правилу Терне ПЕРЕЧЁРКНУЛА всю работу Александровой.
Её работа становится не нужной и не интересной, потому что её фоностенографические тексты - трудно читаются.
Она всё время и всем твердила, что трудность чтения со временем пройдёт и можно будет легко читать.
Она и мне это неоднократно повторяла.
Александрова лукавила.
К сожалению, трудность чтения при групповой огласовке не проходит.
И это я знаю не по наслышке.
Я так и не смог научиться читать "трёхрядку".
Печально, но это - факт.
Чтение фонкотекстов затрудненно именно из-за групповой огласовки.
Работой Александровой никто не интересуется, у неё пропадают ученики.
Александрова - в недоумении.
Она понимает, что её фоностенография не идёт.
Она ищит причину этого провала.
"Наверное я не правильно назвала свою работу "фоностенографией", надо было как-то по другому..."
"Наверное я - плохой учитель и не могу хорошо объяснять..."
"Вот, если бы был, кто-нибудь, который..."
Она ищет выход из тупика, пытается писать более подробно и , фактически, уходит от ударного принципа Терне.
Но это - не помогает.
"Фоностенография" никому не нужна.
Александрова в панике.
Она не нашла причин неуспеха её Фоностенографии. Она так и не поняла,, что причина её неуспеха заложена в правиле Терне, а не в ударном принципе Терне.
Она шла по ложному пути и не пришла никуда.

Вот печальная история "Фоностенографии" и всёх "нотных" систем на "трёхрядке".
Они никому не нужны.
Они все - трудночитаемы.
Вы этого, к сожалению, этого не понимаете.
Ничего не поделаешь.
Такая у Вас судьба.
Путь Вашей Фразграфии за Александровской Фоностенографией - в тупик.

Добавлено спустя 35 минут 25 секунд:

Вот это необучение - ошибка многолетняя всех отбуквистов-стенографистов. Ошибочно полагают, что достаточно соблюсти правильнописание "по школьно-буквенному" и "ву а ля". А не происходит "само собой".

Вот, даже тут, Вы передёргиваете факты.
Чтобы было "ву а ля" необходимо, чтобы была ОДНОЗНАЧНАЯ огласовка.
А правильнописание по "школьно-буквенному" необходимо лишь для того,, чтобы скоропись попала в школу.
Вы всё переиначиваете.
Откуда у Вас такая способность?

Не происходит "само собой" потому, что Вы изначально загнали систему письма в групповую оглачовку, а хотите, чтобы люди читали однозначно.
Не пойдёт.
Уберите групповую огласовку и получите результат.
Можете и диакритами, но только уберите групповую огласовку.
Тут спрятана причина неуспеха всех "нотных" систем по правилу Терне.
Поверьте в это.
Другого пути нет.

[ValerijS]

Уберите групповую огласовку и получите

значительное снижение скорости ведения записи. Буквосократительственный подход к освоению способов быстрого ведения записи. Этот подход сгубил немало пробовавших освоить стенографии (ГЕСС и её клоны, самоделки типа "система БТ").

Нельзя в обучении идти от "нормальных" букв (привычная кириллица) к каким-то "ненормальным" буквам (незнакомая и непривычная тереховица). Если называть фонознаки какими то "фонкобуквами" - то получите АЛФАВИТ с шестью сотнями букв. Фонознаки значительно мощнее изображают звучание сегментов речи с их аллофонами (не буквенной огласовкой!). Знакоформ фонознаков всего 12(базовые)+28(слитные) =40 штук. Но именно потому 40 штук, что они знакоформы, а не буквы. Потому и названы фонками.

Вы же лепите нежизнеспособный гибрид "фонко-буквы". Мол, и то - буквы, и это - буквы. Да призываете не обучать чтению по скорфографии, а приводить обучение чтению по орфографии ограниченной демонстрационной медленностью (понимаемой по школьному - с замедлением произношения). Скоростное правильнописание строится не на преобразовании видимых значков буквослогов кириллицы в небуквослоги "фонко-букв", а на слышимом фонетике.

Что такое для вас фонетический алфавит? Это набор сегментов звучания речи (фонетик) или набор букв кириллицы (громоздкая ГРАФИКА)? Вы почему думаете что буквы кириллицы ОДНОЗНАЧНО изображают ЗВУЧАНИЕ?

[Терехов]

Вы почему думаете что буквы кириллицы ОДНОЗНАЧНО изображают ЗВУЧАНИЕ?

Буквами кириллицы достаточно точно и однозначно можно записать любое словосочетание.
Во всяком случае жизнь показывает, что в этом направлении у букв кириллицы нет проблем.
Однако, буквы кириллицы достаточно громоздкие и эта громоздкость не позволяет получить быстрое письмо.
Именно по этой причине появляются различные варианты скоростного письма.
Люди пытаются найти способ более быстрого написания слов, т.к. это может увеличить производительность сомого процесса письма, а это, само по себе, - важное направление.
Однако, на сегодняшний день, только самопальные сокращения дают возможность получить некоторое увеличение скорости письма. Это - самый простой способ скорописи, к сожалению. Именно этим способом увеличением скорости письма пользуются все школьники и студенты, а так же люди более старшего возраста.
Все предложенные скоростные сисиемы (традиционная стенография и её разновидности, фоностенография и т.д.) являются уж больно сложными для освоения.
Не принимают их люди.
Людям нужно, что-то боле простое, но такое же надёжное (в плане понимания написанного), как традиционное письмо.
Все варианты "нотного" письма с групповой огласовкой не дают гарантии однозначного прочтения. В них имеет место возможность различного прочтения обного и того же графического начертания.
Это - не годится, в принципе, как вариант скоростного письма.
Вот почему все варианты "нотного" письма (Терне, Паткановой, Сапонько, Реймиллер, Александровой) потерпели крах.
Да, да. Крах, самый настоящий крах.
Не пригодны они, как вариант скорописания.
Жизнь уже это доказала и доказала окончательно.
Пригоыор - "нотное" письмо на "трёхрядке" - непригодно, как скоропись, и обжалованию не подлежит.
Поймите же Вы это.

Добавлено спустя 18 минут 12 секунд:

Вы пытаетесь загнать обучение в транслит "из букв в стенознаки".
Пытаетесь обойтись без фонетики.
Это - не слуховой метод.
Ваш метод - стенографический.

Ваша классификация меня не удивляет и не расстраивает.
Называйте мой путь поиска простого скоростного письма, хоть транслитом, хоть стеногрфизмом, как хотите.
Это - Ваше дело.
Я провожу анализ различных "нотных" скорописных систем.
Я хочу найти причину того, что все эти варианты "нотного" письма (Терне, Сапонько, Паткановой, Реймиллер, Александровой) не получили своего признания, хотя по сути своей они - достаточно хорошие.
Сегодня я пришёл к выводу, что причигна всех неудач этих систем письма - в правиле Терне (позиционное обозначение гласных на "трёхрядке").
В правиле Терне заложена групповая огласовка, которя и гарантировала всем этим системам скоростного письма - полный крах.
Уберите групповую огласовку и все эти системы письма оживут, станут интересными и перспективными.

Но, как убрать эту долбанную групповую огласовку?
Задача - сложная.
Есть несколько путей:
1). Диакриты,
2). Нажим,
3). Пятирядка,
4). Значковая огласовка.
Не знаю, может быть есть и другие пути, но ясно, что надо убрать групповую огласовку.
Я выбрал путь "значковой" огласовки и полагаю,, что это - хороший путь.

А, как вы классифицируете моё направление меня особо не беспокоит.
Пусть я буду стенографистом, пусть транслитиком и т.д.

[ValerijS]

Все варианты "нотного" письма с групповой огласовкой не дают гарантии однозначного прочтения.

Вы сознательно подменяете слово "однозначкового" соответствия алфавитов кириллицы и тереховицы на семантическое "однозначное". Зачем? Зачем вам нужна соответственная единозначность - чтобы прочтение было "как в буквах"? Полагаю - это тупик скоростного прочтения. Прочтения "только по внутреннему САНДХИ" вводимое вами на основе немногочисленных сходств отдельных слов. Например: "свят, свет, сват"? Зачем?

На рисунке "прописи" для фонок. Вот эти прописи, для скорписьма и скорочтения - в детскую школу. А не ваше букосократительственное коверкание орфографии. Фонки - не буквы! И пока вы будете смешивать эти две формы ГРАФИКИ (Буквы - слогуются, фонки - сливаются) - никакой "радостной встречи с оркестром и цветами" в образовании НЕ БУДЕТ. Дурно пахнет - СТЕНОГРАФИЕЙ...

[Терехов]

Вы сознательно подменяете слово "однозначкового" соответствия алфавитов кириллицы и тереховицы на семантическое "однозначное".

Ничего я не подменяю.
"Однозначковый" это - знак, состоящий из одного элемента. Не более. Да, буква, состоящая из одного элемента - всегда более компактная (пример фонки или кратко-буквы), чем знак, состоящий из нескольких элементов (пример - традиционная буква).
Я с этим согласен.
"Однозначное" это слово обозначает возможность ОДНОЗНАЧНОГО прочтения, т.е. прочтения слова в ОДНОМ варианте, а не в нескольких.
Кириллическое или кратко-буквенное написание слова всегда даёт ОДНОЗНАЧНОЕ прочтение написанного. В этом их значительное преимущество.
Фонковое написание по правилу Терне ВСЕГДА (я повторяю - ВСЕГДА) даёт возможность прочтения одной и той же графики в несколькох вариантах (я имею в виду фонковое написание БЕЗ диакритов, нажима, пятирядки и значковой огласовки) и в этом-то и состоит ПРОБЛЕМА "нотного" письма по правилу Терне.

"Однозначковый" и "однозначный" это - два слова, имеющие совершенно разные точки приложения. Их никак нельзя подменять друг другом.
Я просто не могу подменять эти слова и я не подменяю.
Это - Ваша причуда.

Добавлено спустя 32 минуты 5 секунд:

Зачем вам нужна соответственная единозначность - чтобы прочтение было "как в буквах"? Полагаю - это тупик скоростного прочтения.

Вот, смотрите Вы сами применяете слово "единозначность", чтобы подчеркнуть возможность "единого" прочтения. Я же говорю об "однозначности" прочтения. Это - одно и то же.
Никакой "однозначковости" здесь нет.
"Однозначковость" это - соответствующая компактная конфигурация буквы, состоящая из одного элемента,
Никакого "тупика скоростного прочтения" я не вижу.
Текст, написанный громоздкими буквами, читается очень быстро.
Когда мы говорим о скорописании , мы имеем в виду возможность быстрого письма. Проблемы с чтением у нас нет. Это относится к написанию кириллическими буквами, когда идёт речь об однозначном прочтении.
При фонковом письме с значковой огласовкой, когда нет разных вариантов прочтения, то и проблем с чтением тоже нет.
При фонковом письме по правилу Терне, когда имеется групповая огласовка, всегда появляются проблемы с чтением.
Поймите же Вы это.
Погибли все "нотные" системы письма на "трёхрядке".
Обратите внимание на их историю.
Где все они сегодня?
Неужели Вам не ясна причина их гибели?

Добавлено спустя 13 минут 39 секунд:

На рисунке "прописи" для фонок. Вот эти прописи, для скорписьма и скорочтения - в детскую школу.

Не помогут Вам эти "прописи" для фонок. Они, как мёртвому припарка.
Проблему групповой огласовки "прописи" не убирают, значит и проблему ЧТЕНИЯ не уберут.
А кому нужна скоропись с проблемой в чтении?
Я надеюсь, что никому.

Пусть лучше детям останется громоздкое традиционное письмо.

Добавлено спустя 47 минут 59 секунд:

Буквы - слогуются, фонки - сливаются...

Буквы слогуются,
Но просто читаются.
Фонки сливаются,
Но не понимаются.

Что Вам милее?
Проще читать,
Или, вообще,
Не понимать?

Дяди большие!
Я не сержусь,
Но лучше от фонок
Совсем откажусь.

Дяди большие!
Вы не серчайте,
Но этот базар
Вы закругляйте.

Ребёнок Вас
Усердно мОлит,
Ребёнок
Истину глаголит.

("Устами младенца глаголит истина")

[Терехов]

Лирическое отступление...

Два старых,
Добрых человека
Вели свой спор
Почти пол-века.

И долго думали,
Как быть?
Как этот спор
Остановить?

Один умнее
Должен статься.
От спора первым
Отказаться

И тут же друг
Ему в ответ:
Согласен с Вами,
Спора нет.

Напраcно спорили
Мы с Вами.
Какие споры
Меж друзьями?

Ведь знают
Все мои друзья,
Что в этом споре
Выйграл я.

[ValerijS]

Усердно мОлит,

Дядя Ва - рекомендует в школу систему "сам-пиш - сам -чит". Это кто же из сам написавших "свят" "свет" или "свАт" потом своё - не прочитАт?
Дядя Бо заботится о "средстве общения": "сам-пиш - друг-читат". А "друг-читат - списывальщик" нужен для успешности в учёбе писарчуку-студенту?

Создание НОВАПИСИ как средства общения - не в практическую реализацию обучения школоты слуховой скорописи. Надо не НОВАПИСЬ создавать - а ДОПОЛНИТЬ предмет РЯ рациональной скоростной орфографией по системе ТА. Без всяких вшей в виде буквочек! Не заменяя медленную орфографию кириллицы - гибридом непонятного типа" "фонко-буква".

Буквам - орфография, фонкам - скорфография. Учат писать-читать буквами кириллицы - пользуйся ими. Пожелал писать с быстротою мысли - забудь про буквы, непригодны они по медленности выписывания!

[ValerijS]

Кириллическое или кратко-буквенное написание слова всегда даёт ОДНОЗНАЧНОЕ прочтение написанного.

Может, безвариантное?

[Терехов]

Может, безвариантное?

Конечно - безвариантное.
Это фонковое письмо на "трёхрядке" по правилу Терне - МНОГОвариантное.
Согласен, конечно, согласен.
Наконец-то мы с Вами стали приходить к согласию.
Ура!

Вспомнился Крылов:
"Когда в товарищах согласья нет
На лад их дело не пойдёт..."
Кажется так.

От себя:
"А, коль согласие пойдёт,
То дело бурно расцветёт..."

[ValerijS]

Это фонковое письмо на "трёхрядке" по правилу Терне - МНОГОвариантное.

Это верно при ограничении - если смотреть на фонознаки как на буквы. Однако фонетика для фонзнаков не такая как кирилликобуквенная. Одного того, что НЕ НАДО ЗАМЕДЛЯТЬ И ЧЛЕНИТЬ ПРИ ПРОИЗНОШЕНИИ чего стоит!

[Терехов]

Это верно при ограничении - если смотреть на фонознаки как на буквы. Однако фонетика для фонзнаков не такая как кирилликобуквенная. Одного того, что НЕ НАДО ЗАМЕДЛЯТЬ И ЧЛЕНИТЬ ПРИ ПРОИЗНОШЕНИИ чего стоит!

Смотрите, как хотите, но то, что МНОГОвариантность прочтения "трёхрядки" имеет место, то это - факт.
"Замедление и членение" относится к ПРОИЗНОШЕНИЮ, а мы говорим о ЧТЕНИИ того, что ужЕ написанно.
Обратите внимание на то, что я говорю. Чтобы что-то прочитать мы смотрим на ужЕ написанное и должны произнести что-то, опираясь только на то, что мы видим.

Несколько дней назад я получил письмо от Александра. Письмо было написанно не кириллицей, а его печатными фонками с одной особенностью. Фонки (те же самые фонки, какими он печатал всё на своей странице Вконтакте) он расположил на пятирядном нотном стане.
Скажу честно, что я прочитал всё письмо БЕЗ проблем.

Молодец Александр!

Располагая фонки на пятирядном стане, Александр обеспечил ПАРНУЮ огласовку, не прибегая ни к нажиму, ни к диакритам. Этим самым Александр сделал фонко-текст более ЧИТАЕМЫМ.

Парная огласовка это - не финиш. Однако, она ужЕ даёт возможность более простого чтения, но желательно, конечно, обеспечить ОДНОЗНАЧНУЮ огласовку.

И такая возможность есть.

Если ОДНОЗНАЧНАЯ огласовка будет обеспечена, то чтение таких фонкограмм будет, вообще, БЕЗ проблем.

Ещё раз подчеркну.

Молодец Александр!

[ValerijS]

Обратите внимание на то, что я говорю. Чтобы что-то прочитать мы смотрим на ужЕ написанное и должны произнести что-то, опираясь только на то, что мы видим.

Вы ничего не "говорите", т.к. тайпуете. Вы ничего не "пишете", так как набираете буквенный текст на клавиатуре.

Было бы корректнее так: "Обратите внимание на мою мысль. Чтение мы выполняем на основе того, что видим."

Ответ на вашу мысль. А написанное нами зависит от того, как мы слышим то, что произносится! Привычка школьная произносить МЕДЛЕННО и ЧЛЕНОРАЗДЕЛИТЕЛЬНО подводит тех, кто пытается читать компакт-значки так же, как буквы кириллицы. Вспомните Марго с её МЫЧАНИЕМ! Компакт-значки призваны изображать рационально - нормальную, не замедленную (!) устную речь.

Компакт-значки не только стенографически компактны, они ещё структурированы (по эмблеме), что позволяют писать СВЯЗНО. Примерно так СВЯЗНО, как выписываются рукописные буквы кириллицы на приложенном к этому краткому сообщению рисунке.

P.S. Что касается вёрсточной пятирядки от Александра. Что доступно Юпитеру, то не доступно Быку! Авторучкой писать с непонятного размера "чуть-чуть"? Увольте!

[Терехов]

Было бы корректнее так: "Обратите внимание на мою мысль. Чтение мы выполняем на основе того, что видим."

Само главное, что Вы правильно поняли мою мысль.
Не сомневаюсь, что именно так мою мысль поняли и другие.

Значит, чтобы читать, мы обязательно должны видеть что написано и как написано. Вот это "как написано" и является очень важным. Если написано в многовариантном плане прочтения, т.е. с групповой огласовкой, то, как бы Вы не хотели читать, у Вас всегда имеется НЕСКОЛЬКО возможных вариантов прочтения, Вам всегда нужно будет из этих различных вариантов прочтения ВЫБИРАТЬ что-то. Вы , конечно, можете угадать нужный вариант прочтения, но это будет - не чтение, а ГАДАНИЕ.
Такая скоропись никому не нужна, пусть и будет она очень скоростная.
Всегда будет трудность чтения и не уверенность в том, что "прочтено" - угадано правильно.
В этом и есть проблема чтения "трёхрядки" по правилу Терне.
Не пригодна эта техника письма, как скоропись.
Не пригодна.
И с этим надо согласиться.

Добавлено спустя 26 минут 38 секунд:

P.S. Что касается вёрсточной пятирядки от Александра. Что доступно Юпитеру, то не доступно Быку! Авторучкой писать с непонятного размера "чуть-чуть"? Увольте!

Версточная пятирядка от Александра показала мне, что чтение такого письма - достаточно простое. Я с первого раза прочитал всё письмо, практически, без остановки.
Эти же фонки, написанные на "трёхрядке" я читать не мог. Я ничего не понимал.
Следовательно основная причина трудности чтения фонок на "трёхрядке" это - САМА "ТРЁХРЯДКА".
Причина невостребованности всех вариантов слуховой скорописи (Терне, Сапонько, Патканова, Реймиллер, Александрова) находится в самом правиле Терне, т.е. в "нотном" письме на "трёхрядке".
Как только я заменил "трёхрядку" на "пятирядку" ЧТЕНИЕ фонкотекста стало простым и без проблемным.
То, что я только предполагал (непригодность "трёхрядки"") с помощью вёрсточной пятирядки от Александра подтвердилось ПОЛНОСТЬЮ.

Что касается "писать авторучкой с непонятного размера "чуть-чуть".
На первых порах, конечно, кажется, что это - очень трудно. На самом деле это - не так. Мы с Александром переписывались сначала в рукописном варианте. Я читал его письма без проблем, хотя он, конечно, ссылался на необычность письма.
Для меня было важным, что он пишет на "пятирядке", а я просто читаю.

Об "Увольте".
Никто Вас, лично, не заставляет писать на "пятирядке".
Продолжайте свой путь по "трёхрядке", если до сих пор не поняли, что это путь - тупиковый.

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

Компакт-значки не только стенографически компактны, они ещё структурированы (по эмблеме), что позволяют писать СВЯЗНО. Примерно так СВЯЗНО, как выписываются рукописные буквы кириллицы на приложенном к этому краткому сообщению рисунке.

Вы говорите о СВЯЗНОМ написании на "трёхрядке", а я веду разговор о простоте ЧТЕНИЯ на "пятирядке".
Мы с Вами говорим о РАЗНЫХ вещах.
Вы-то хоть это понимаете?

[ValerijS]

Вы-то хоть ЭТО понимаете?

Наблюдение:
В форуме ГРАФИКА я гостем сижу.
Нет ли кого нибудь? Долго гляжу...
Вот ботов 4 и 40 гостей.
Но нет от них в тему вестей...
Осмотр иль заскок не разбирает,
Счётчик - бесстрастно заскоки считает...

[Терехов]

Вы не можете читать на нотном стане в три линейки всего-то.
А у меня не получается писать на нотном стане в пять линеек.
Будет нечего читать-то.
Не годится Ваша "пятирядка" для школьников.

Давайте рассмотрим все Ваши утверждения по порядку.

1). Вы не можете читать на нотном стане в три линейки.
Да. Это - на самом деле так. "Трёхрядка" - трудно читаема.
Опыт сравнительного написания на "трёхрядке" и на "пятирядке" по фонко текстам, представленными Александром, чётко показал это.
Все фонко тексты на его страничке Вконтакте (их там достаточно много) читаются с очень большим трудом. Они представлены на его страничке, но не имеют никакого познавательного смысла. Они - трудно читаемы.
Рукописные фонко тексты (письма, написанные мне) и "набранные" печатными фонками на "пятирядке" я прочитал ПОЛНОСТЬЮ и легко.
Следовательно, ТРУДНОСТЬ прочтения заложена в самой "трёхрядке", т.е. в правиле Терне.
Вся несостоятельность "нотного" письма на "трёрядке" - в правиле Терне.
Правило Терне - не пригодно для скорописания.
Демонстрация Александра своими печатными фонко текстами это блестяще подтвердила.
Молодец Александр.
Он просто доказал то, что я всё время Вам пытаюсь объяснить.

2). А у меня не получается писать на нотном стане в пять линеек.
Возможно.
После такого длительного писания на "трёхрядке" перейти на "пятирядку" - не так просто, а тем более согласиться со своим поражением.
Вы всё время теперь будете доказывать мне во всех своих сообщения, что у Вас не получается писать на "пятирядке".
Можете мне это не доказывать.
Это не имеет никакого значения.
Не хотите писать на "пятирядке" - не пишите.
Это - Ваше личное дело.
А Александр - может писать. Я это точно знаю, т.к. получал от него письма на "пятирядке".
Захочет он писать на "пятирядке" дальше - будет писать.
Не захочет - не надо.
Это его личное дело.
Важно то, что уже доказано, что "трёрядка" , в принципе" - не пригодна для скорописания.

3). Будет нечего читать-то.
Утверждение - спорное.
Возможно, что печатный вариант Александра заинтересует кого-то, если этот "кто-то" сможет его просто читать.
Надо немного подождать.
И надо продолжат демонстрировать печатную "пятирядку" на форуме, но это зависит больше от желания самого Александра. Я буду его просить об этом, но что получится - не знаю. Он - очень занятый человек.

4). Не годится Ваша "пятирядка" для школьников.
Это надо проверить.
Однако, для школьников у меня готова и "однорядка". Она-то точно подходит для школьников, а, самое главное, она не противоречит школьной программе.
На начальном периоде обучения именно "однорядка" - самое то, что годится для школьников.
По видимому надо тоже демонстрировать "однрядку" на форуме, хотя школьников на форуме не так много.
Саша Петров, скорее всего, этим вариантом скорописания не заинтересуется. Он - сторонник "трёхрядки. Так мне кажется. Не будем его беспокоить, тем более, что у него большие успехи в использовании "трёхрядки". Он, практически, уже освоил её. Это я говорю с Ваших слов. Вы же сами на форуме утверждали это.
Пусть парень идёт своим путём.

Демонстрирую продолжение письма , написанного Александром ко мне на "пятирядке":

[Терехов]

В форуме ГРАФИКА я гостем сижу.
Нет ли кого нибудь? Долго гляжу...
Вот ботов 4 и 40 гостей,
Но нет от них в Тему вестей...
Осмотр иль заскок не разбирает,
Счётчик бесстрастно заскоки считает.

Лирическое отступление...

Часами на форуме я не сижу,
Но всё же на форум, порой, захожу.

Вижу, что счётчик чего-то считает,
Видимо, что-то ему не хватает.
Знаю, как это часто бывает,
Счётчика, видимо, что-то толкает.

Счётчик бесстрасно считает уроки,
Счётчик бесстрастно считает заскоки,
Счётчик бесстрастно считает осмотры,
Счётчик бесстрастно считает просмотры.

Счётчику, как говорится, до фени,
Ему всё равно, кто не в теме, кто в теме,
Ему не испортишь ничем настроенье,
Его не подкупишь испорченным мненьем.

Ему - безразлично, как форум идёт,
А он беспрестрастно ведёт себе счёт.

( На сегодняшний день 23 685 просмотров Темы)

[ValerijS]

( На сегодняшний день 23 685 просмотров Темы)

На сей момент 23 696 - но что то нет познавательной активности. Ни нормальной, ни умеренной. Только нулевая.
Ярчайший признак запертой комнаты!

Любые - печатные или рукописные - записи в компакт-знаковом виде читаются БЕСПОЗИЦИОННО. Каким способом? Осматривая фразу запоминаешь последовательность значков согласных звуков. А прокручивая быстро "про себя" запомненные ТОНАЛИ (неважна огласовка! нет никаких слогов! нет школьного МЫЧАНИЯ!) узнаёшь всю фразу по мотивчику из звукоядер. Она, фраза, словно прозвучала!

Вот ТАК прочитано предложенное типографского исполнения послание от Александра и переписано по ТА. А вы хоть на все десять рядков разнесите "огласовку" для полной картины соответствия буквенности (не однозначности, этот термин не годится для того, что предлагаете вы) - читать НЕВОЗМОЖНО из-за слишком малого расстояния по вертикали.

Ваше же понимание чтения с нежеланием ГАДАТЬ и добавлением в запись значков для обозначения гласных звуков (малосмыслоразличительных "плачущих" огласовок) зиждется на том, что в фонетикЕ нет ТОНАЛЬНОСТИ, а есть только пустой воздух.

[Терехов]

На сей момент 23 696 - но что то нет познавательной активности. Ни нормальной, ни умеренной. Только нулевая.

Люди почему-то не хотят светиться.
Но, то, что количество просмотров постоянно растёт, пусть и не очень быстро, говорит о том, что Тема кому-то - интересна.
Люди следят за ходом Ваших и моих мыслей.
Убеждён, что они читают все наши сообщения, обсуждают их, делают для себя какие-то выводы.
Надо попробовать дать ещё раз коротенький курс кратко-буквенной скорописи и показать, как это письмо выглядит, хотя я это уже показывал.
Вот, если бы можно было ПЕЧАТАТЬ фонками, но не теми, что у Вас на ОНТ-1.
Эти гласные-раскоряки всё испортят.

А вы хоть на все десять рядков разнесите "огласовку" для полной картины соответствия буквенности (не однозначности, этот термин не годится для того, что предлагаете вы) - читать НЕВОЗМОЖНО из-за слишком малого расстояния по вертикали.

Слишком малое расстояние по вертикали, но оно всё же ЕСТЬ и глазу есть за что "зацепиться".
А в Вашем варианте письма (по правилу Терне) групповая огласовка есть, а за что глазу "зацепиться", чтобы сразу понять, какая огласовка в данном случае нужна, - не известно. Не за что глазу "зацепиться".
Вот в этом - проблема чтения на "трёхрядке".
Мешает групповуха.

Читается "пятирядка" достаточно легко.
Конечно, надо потренироваться.
В "пятирядке", меня больше смущает процесс написания, хотя и он , после тренировки, становится не проблемным.
Если сравнивать "трёхрядку" и "пятирядку", несомненно, у "пятирядки" - преимуществ больше, чем у "трёхрядки".
Песенка "трёхрядки" уже спета.

Добавлено спустя 10 минут 24 секунды:

Любые - печатные или рукописные - записи в компакт-знаковом виде читаются БЕСПОЗИЦИОННО. Каким способом? Осматривая фразу запоминаешь последовательность значков согласных звуков. А прокручивая быстро "про себя" запомненные ТОНАЛИ (неважна огласовка! нет никаких слогов! нет школьного МЫЧАНИЯ!) узнаёшь всю фразу по мотивчику из звукоядер. Она, фраза, словно прозвучала!

Все Ваши ухищрения - бесполезны.
Чтение "трёхрядки" было всегда и остаётся проблемным.
Жизнь это ужЕ доказала.

Представляю завершающую часть письма Александра ко мне. Письмо написано на "пятирядке"

[ValerijS]

Люди следят за ходом Ваших и моих мыслей.

И почему только "следят"? А "наследить" не хотят? Может, потому что вы заужаете обсуждение? Вот с какой стати вас понесло на печатание? Что, студенты будут на лекциях печатать? А написание авторучкой побоку?