Разумеется, субъективно. Кстати, я знаю человека, для которого Анненский и вовсе самый лучший поэт всех времен и народов.
А какие тут нужны навыки? Если бы мы ставили перед собой цель выполнить после прочтения глубинный анализ произведения — для потомков, это была бы одна история. Но у нас-то другая: просто обменяться впечатлениями от прочитанного.
Вот меня, к примеру, больше всего интересует, как кто-то другой воспринял тот или иной эпизод/фразу в книге, насколько его мнение совпало с моим и в каком ракурсе этот самый эпизод можно было еще, как оказывается, рассмотреть. Мне это интересно, вот и все. (Надеюсь, и всем остальным кружковцам тоже.
А сама культура обсуждения — по любому вопросу — одинакова: уважай собеседника и старайся его понять, вот и все. Какие же тут еще нужны "навыки"?
Вот этого вообще не поняла: с чего бы мне разрешалось оценивать книги только тех, кого я могу превзойти (а среди современных такие точно есть)? Насчет "зряшное дело" — это смотря ради чего (см. мое выше).
.
Мобильная версия


