Задачки на сообразительность ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[daslex]

не по теме

не актуальны уже первые страницы

актуальны.

Отправлено спустя 4 минуты 15 секунд:

У меня первая мысль была не вплавь

Если так, то условие — прям образец рассогласованности текста. (Я не знаю ответа, поэтому не имею в виду, что выбрано неверное решение, а имею в виду, что в этом случае текст условия ужасен)

[Светлячок]

Если так, то условие — прям образец рассогласованности текста.

В русском, да и в других тоже, много неоднозначностей как смысла слов, так и смысла фраз, и даже - смысла законченных сообщений. Только контекст, если он прилагается к фразе, или, если не прилагается, интерпретация читателя, могут устранить неопределённость. Часто из такой ситуации получаются юмористические случаи.

Ну, к примеру, вот такой юмор из школьных сочинений.

Тарас сел на коня. Конь согнулся, а потом засмеялся.

Сперва у слова ржать было значение только в отношении крика коня. Потом от фразы "ржать, как конь" в жаргоне закрепилось второе значение, с переносным смыслом для человека, синонимом "хохотать", "смеяться". Ученик, прочитал о ржании коня, но уже автоматически воспринял как второе значение и, соображая, что слово ржание несколько жаргонное, для сочинения решил употребить более литературное "смеяться".

Но и в серьёзных вещах бывает неоднозначность, приводящая к нехорошим последствиям. Например, из Библии "Блаженны нищие духом". Все, кто вырывает фразу окружающего контекста, даже смогли интерпретировать духовную нищету, как положительное явление в то время, как во остальном содержании Библии это отрицательное явление. Противоречие получилось, увязанное с остальным смыслом субъективной интерпретацией только для это одной фразы. А в действительности весь ближайший контекст этой фразы снимает это противоречие и не требует добавочной интерпретации, если всего лишь правильно прочитать смысл в языковой конструкции этой фразы, имеющей неоднозначность.

Блаженны кто? - Нищие. Нищие чем? - Духом. - Это ошибочное прочтение смысла фразы.

Блаженны кто? - Нищие. Блаженны чем? - Духом. - Это непротиворечивое ближайшему контексту и всей Библии правильное прочтение фразы.

А то ведь в проповедях даются такие интерпретации духовной нищеты как положительного качества только в одной фразе из всей Библии, чтобы не противоречить им: это блаженны те, кто сам себя считает духовно нищим, и это хорошо, когда человек сам о себе так думает. Добавляется смысл, который совсем не имеется ввиду в Библии, иначе бы так и было написано, что блаженны считающие себя духовно нищими.

В той же Библии написано, что добавление или убавление человеком чего-то в её содержании дело грешное. А получается, что добавили интерпретацию смысла, вместо того, чтобы не вырвать неоднозначную фразу из контекста и прочитать её с правильным, непротиворечивым смыслом.

Неоднозначность условия заданной задачки находит решение через устранение неоднозначности интерпретаций условия того, кто решает. Если оба человека были на одном берегу, то другой мог только вплавь перебраться на другой берег. Если добавить к условию, что оба не умели плавать, это решение отпало бы. Ну, а если интерпретировать, что были на разных берегах, то тут и задачки нет, обычная житейская ситуация и логика.

[daslex]

Светлячок, в нашем случае всё проще: "оба" как собирательное числительное автоматически интерпретируется как "вместе", а у Вас в мозгу корректор, поэтому Вы, судя по Вашим сообщениям, благодаря большому опыту допилили мысль. Но сформулировать ведь можно было "каждый добрался до противоположного берега", а не "оба добрались до противоположного берега". Так тоже рассогласованность, но не такая сильная. Ведь когда "оба" — напрашивается (моё чувство об этом сильно кричит) берегов; накладываются формы единственного и множественного.

Отправлено спустя 39 минут 8 секунд:
Ненормальная формулировка:

К реке подходят два человека. У берега лодка, которая может выдержать только одного. Оба человека переправились на противоположный берег в лодке. Как?

Нормальная формулировка:

К реке подходят два человека. У берега лодка, которая может выдержать только одного. Оба человека переплыли реку в лодке. Как?

[Светлячок]

Ну, да, в последней формулировке уточнение условий - оба переплыли в лодке (никто вплавь не переправлялся). Однако, неоднозначность остаётся. Это говорит о том, что задачка не на решение, а на сообразительность.

Можно ещё так на сообразительность сформулировать, как бы с подсказкой.
К реке подходят два человека, не умеющие плавать. У берега лодка. Как они переправились на противоположный берег, если лодка осталась натом же берегу?

[daslex]

неоднозначность остаётся

Какая? Я наседал на ту, что в сочетании "оба" + "перебрались на берег" — любому думается, что оба человека как бы вместе подошли и вместе перебрались на другой берег (оба на один и именно на один и тот же берег, потому что "берег" в той формулировке в единственном числе). В показанной мной формулировке этот эффект исчезает, просто потому что упоминание берега убрано (оба переплыли одну и ту же реку). Сложность задачи не менется, а формулировка становится и короче, и нормальной.

То, что оба перебрались в лодке, указано ведь сразу. Какое же это уточнение? Я исправлял не это.

[H_N]

Случайно попал в текущей теме (здесь) на задачку, которая меня заинтересовала. Она решена (Penguin), но не полностью. Вот цитаты оттуда.

ИМЯ:
Если заезд в тупик по ходу движения поездов, то локомотиву с составом из платформ с лесом придётся несколько платформ толкать до станции назначения.

Да. Другими словами - решения нет.

Решения есть, даже по два для разного направления тупиков: как по ходу движения (юг-вход → север-тупик), так и против (юг-тупик ← север-вход). Более того, можно перестроить составы даже в том крайнем случае, когда длина тупика минимальна, то есть там может поместиться лишь одна транспортная единица — локомотив или вагон.
---------------------------------

Ещё раз условие задачи — с малой коррекцией.
С юга на север по однопутной железной дороге поезд с нефтью (нефтяник) догоняет поезд с лесом (лесовик) перед станцией, на которой есть одновходный тупик (с одной стрелкой). Длина этого тупика такова, что в нём может поместиться только часть состава — или лесовика, или нефтяника.
Дополнительное условие: маневрового локомотива на станции нет, все передвижения выполняют только тепловозы поездов; на станции есть только сцепщики вагонов и стрелочник на входе в тупик (впрочем, эти функции могли бы выполнить и помощники машинистов, так что станция могла быть полностью необитаемой). Вопрос: какими манёврами нефтянику опередить лесовика так, чтобы поезда могли следовать далее в прежнем составе?

[H_N]

Вариант решения с разрывом состава лесовика в тупике с южным входом.
Лесовик затягивает в тупик часть состава настолько, сколько тот вмещает по длине, а его хвост, оставшийся на главном пути, и свой состав локомотив нефтяника протягивает по станции подальше на север, освобождая вход в тупик.
Лесовик выходит из тупика и сдаёт на юг, нефтяник тоже возвращается и заталкивает хвост лесовика в тупик; проходит станцию, стоит; лесовик вытаскивает свой хвост из тупика, проталкивает его вперёд по главному пути, а сам вновь заходит в тупик. Нефтяник отталкивает хвост лесовика на юг далее входа в тупик и уходит на север с прощальным гудком. Лесовик выходит из тупика и цепляет свой хвост на его прежнее место в конце состава; уходит со станции на север в том же построении, в каком и прибыл.

Такими перестановками можно перестроить составы и в том крайнем случае, когда длина тупика минимальна, то есть если там может поместиться лишь одна транспортная единица — локомотив или вагон.
Другие три варианта объезда — с разрывами разных составов в южном и северном тупиках — выполняются аналогично.