А где же раздел "Учение о письме"? ⇐ Графика

[Терехов]

Вы ничего не поняли из учения Александровой О. С. - она создала СЛУХОВУЮ СКОРОПИСЬ,

Согласен с Вами, что ОСА создала слуховую скоропись, но такая скоропись, которая трудно читается, никому не нужна.
Где фоностенография?
Я много раз Вам задавал этот вопрос, но Вы на него так и не ответили.
Так, где сегодня фоностенография и почему она в архиве?
Почему она - не востребована?

Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:

Уж сколько десятилетий они всё мечтают о "массовом" применении своих "систем"

Терне М.А. и все го последователи, в том числе и Александрова, тоже мечтали о "массовом" применении своей "системы".
Но ЖИЗНЬ показала, что система Терне - не пригодна, как "массовая" скоропись.
Вы это отрицаете, но это - факт.
Где система Терне?

Добавлено спустя 6 минут 53 секунды:

Буквенная письменность не только графически избыточна, она ещё отображает МЕДЛЕННЫЙ стиль произношения.

Буквенная письменность, как письменность громоздкими традиционными буквами, на самом деле,- избыточна. Так сделайте БУКВЫ более компактными, уменьшите эту "избыточность".
А " МЕДЛЕННЫЙ стиль произношения" сделайте более быстрым и пишите, например, так: пр-звО-сво, ркЕта, лмОн, щАс, но не толкайте такое письмо в школу.
Ведь в этом - вся проблема.

Добавлено спустя 10 минут 21 секунду:

У вас мало практики чтения? Вот вам и ваша личная трудность.

Если бы у меня было просто "мало практики чтения", то я бы читал, но читал медленно. С увеличением практики чтения у меня увеличивалась бы и СКОРОСТЬ чтения.
Вся проблема в том, что при групповой огласовке чтение затруднено, т.к. при чтении необходимо производить ВЫБОР нужной гласной из группы гласных. И делать это надо в каждом слове. Вот, в этом и проявляется трудность чтения.

Добавлено спустя 19 минут 16 секунд:

Транслитеризация загубила стенографистов с их прибуквенностями и грамматизмами.

Стенографистов загубило то, что они основывались, в основном, на УСах, на огромном количестве УСов. Это делало все стенографические системы сложноватыми для освоения.
При появлении разных технических вариантов быстрой записи живой речи (магнитофонов, диктофонов и т.д.) у людей появилась возможность ВЫБОРА между необходимостью освоения сложной стенографии и использованием технических средст быстрой записи. Естественно предпочтение получили технические средства быстрой записи.
Необходимость освоения стенографии ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшилась, если не сказать больше, что стенография, вообще, потеряла свою актуальность.
Печально, но это - так.
Сегодня стенография, практически, не нужна никому.

Добавлено спустя 7 минут 43 секунды:

Обратите внимание - ЧТЕНИЕ по правилу Терне!

Чтение по правилу Терне это - ПОДБОР нужной огласовки, не более, что является не таким простым делом.
Чтение обычного текста это - простое дело.
У людей появляется ВЫБОР между простым чтением и трудным чтением.
Что, по Вашему, выберут люди?
Ответ - очевиден.
Кому нужно трудное чтение?

[ValerijS]

Кому нужно трудное чтение?

И кто так думает, что оно "трудное"? Трудно - начать. Совсем невозможно - если нет понятия о выгоде скоростной ГРАМОТЫ.

[Терехов]

если нет понятия о выгоде скоростной ГРАМОТЫ

Скоростная грамота выгодна лишь тогда, когда скоропись - простая.
Только в таком случае "овчинка стОит выделки".
А, если скоропись, да будь она равна скорости света, но для этого требуются большие временные и трудовые затраты, то такая скоропись - никому не нужна.
Овчинка не стОит выделки.
Я полагаю, что очень большая скорость письма, вообще, никому, кроме профессионалов - стенографистов, не нужна.
Не сверхскоростная скоропись может оказаться нужной, в первую очередь, студентам, но только при условии, что эта скоропись достаточно проста для освоения.
Я полностью согласен с Фантазёром, что скорость письма, превышающая обычное письмо в 2-3 раза, вполне достаточна, во всяком случае, для записи лекций студентам.
Я, так же согасен с Фантазёром, что перспективной в этом отношении может быть скоропись, базирующаяся на УПРОЩЕННОМ написании самих букв.
Вот такую скоропись я называю "Школьной скорописью", т.к. освоение её должно начинаться в школьные годы.
Естественно, такая скоропись не может быть - обязаловкой для всех школьников.
Школьная скоропись только для школьников, ЖЕЛАЮЩИХ научиться БЫСТРЕЕ писать.
Вот такая скоропись будет наиболее выгодна.

[ValerijS]

Школьная скоропись только для школьников, ЖЕЛАЮЩИХ научиться БЫСТРЕЕ писать.

У вас внутреннее противоречие. Не может быть речи об отсутствии желания у школьников быстрее писать. Тому много свидетельств, что желают и очень многие и очень сильно, даже "жаждут". Но вот появляется заакадемизированный "демотиватор" предлагающий то, что школьники получают более простым способом - акселерацию в 2-3 раза - выбрасывательством по половине и более частей записываемой фразы-предложения.

Что ваше предложение-мнение пустое следует уже из того, что вы НИКОГДА не называете ни исходной скорости, ни конечной. А ведь исходная скорость различна у школьников - составляет от 12 до 25 слов за минуту. Соответственно увеличение в 2-3 раза может давать или 36 или 75 слов за минуту (по максимуму). Если не меньше... Но.. никогда, ни в одной группе студентов, скорость не вырастает до более чем 40 слов за минуту. Групповая скорость - всего 40 слов за минуту. Гипнотический барьер - производное от динамического стереотипа буквенного письма! Производное - от сегодняшней школьной ГРАМОТЫ.

До тех пор, пока вы толкуете про буквенность и отталкиваетесь (в своих трудах) от буквенности - ничто не заинтересует ни родителей, ни школьников. Не в трансформации ГРАФИКИ - которую вы называете упрощением букв - успех практической реализации обучения СЛУХОВОЙ СКОРОПИСИ.

Что вы чушепорствуете про "обязаловку" обучения в школе? Скорфография - лишь часть предмета РЯ. А не отдельный от РЯ предмет. Какая обязаловка? Знакомить уже надо учащихся начальных классов, наряду с графическими значками БУКВ ещё и с анимографемами ФОНОК. Чтоб не останавливались потом на слабом уровне самопальности буквоупрощений и буквовыбрасывательств "по БТ" или "по Фантазёру".

Вы хоть понимаете что АНИМОГРАФЕМЫ это не ГРАФЕМЫ: фонки - не буквы!

[Терехов]

фонки - не буквы!

Уважаемый, ValerijS!
У Вас фонки - не буквы.
Хорошо.
А у меня фонки - фоностенографические знаки - стенобуквы - буквы.
Я называю фонки буквами потому, что использую их как УПРОЩЁННЫЕ буквы.
И не надо более спорить по этому вопросу.
Фонки - буквы.

Добавлено спустя 35 минут 43 секунды:

У вас внутреннее противоречие. Не может быть речи об отсутствии желания у школьников быстрее писать.

Никакого противоречия нет.
Многих школьников вполне устраивает скорость письма традиционными буквами.
А, если у некоторых появляется ЖЕЛАНИЕ писАть быстрее, то они используют то, что им привычнее и проще (самопальные сокращения, выбрасывание части предложения и т.д.).
Это - нормально.
Если бы их это не устраивало, то они бы искали другие пути по увеличению скорости письма.
Среди этих путей можно назвать стенографию.
И многие начинают изучать этот способ быстрой записи, тем более, что в предисловии сказано примерно так: даже на начальном периоде обучения появляется возможность писАть со скоростью 60 слов в минуту.
Заманчиво.
Но, очень скоро люди убеждаются, что это - не так.
С появлением Фоностенографии, где было сказано, что этот способ письма значительно проще, чем традиционная стенография, многие бросились осваивать фоностенографию.
Я помню этот период.
Однако, совсем скоро стало ясно, что ЧТЕНИЕ фоностенограмм это - большая проблема.
Постепенно люди стали отодвигать в сторону фоностенографию и возвращаться к самопальным сокращениям и выбрасыванию части предложения.
Этот путь оказался более простым и приемлемым для большинства ЖЕЛАЮЩИХ быстрее писать.
Сегодня традиционная стенография - почти не востребованна, хотя сохраняются курсы по стенографии.
Желающих осваивать стенографию - не очень много, хотя они есть.
Фоностенография, вообще, - не востребована.
Это - факт.
Соглашусь с Вами, что многие школьники хотели бы иметь возможность быстрее писать.
Но, как научиься быстро писать, они не знают.
То что Вы им предлагаете - достаточно сложно.
Необходима выработка нового стереотипа письма.
Освоение скоростной орфографии, что идёт в разрез требованиям школы.
Определённая трудность чтения фонкограмм с "нотным" письмом и групповой огласовкой.
Всё это требует определённого труда и времени для освоения.
По этому пути люди не пойдут,
Он - слишком тернистый.
Нужно, что-то более простое, но обеспечивающее скорость письма, пусть не очень большую.
Таким путём может быть, по моему мнению, использование УПРОЩЁННЫХ БУКВ на базе традиционной орфографии.
Возможно, но не обязательно, использование в очень небоьшом количестве некоторых стенографических приёмов.
Это - очевидный путь возможности получения скоростного письма.
Если этот путь будет исключён, то останутся самопальные сокращения и выбрасывание некоторых слов из предложения.
Тоже - выход.

Добавлено спустя 21 минуту 54 секунды:

Что ваше предложение-мнение пустое следует уже из того, что вы НИКОГДА не называете ни исходной скорости, ни конечной.

Я полагаю, что этого и не нужно, т.к. и исходная и конечная скорость письма у разных людей - разная.
Они колеблются в достаточно большом диапозоне.
Какую цифру начальной скорости письма следует брать?
Вы же сами указываете, что начальная скорость письма у различных школьников колеблется в пределах от 12 до 25 слов в мин.
Учитывать ли при этом самопальные сокращения и некоторое самопальное упрощение букв пишущего и т.д.?
Конечная скорость письма зависит от опыта писАния и тоже может колебаться от 20 до 40 сов в мин.
Все эти голые цифры ни о чём не говорят.
Если я говорю об увеличении скорости письма в 2-3 раза, то имею в виду более КОМАКТНОЕ в 2-3 раза написание букв.
Естественно, что для написания слова традиционными буквами, которые, как правило, состоят из 2-3 элементов (палочки, палочки с закруглениями и отгибами) требуется больше времени, чем для написания такого же количества букв, каждая из которых состоит всего из одного элемента.
Поэтому скорость написания слов УПРОЩЁННЫМИ буквами в 2-3 раза больше скорости написания слов традиционными громоздкими буквами.
При использовании УПРОЩЁННЫХ букв так же возможны самопальные сокращения и выбрасывания некоторых слов из предложения.
Поэтому следует отталкиваться от конечной скорости письма ДАННОГО конкретного человека.
Если КОНЕЧНАЯ скорость письма традиционными громоздкими многоэлементными буквами ДАННОГО человека составляет, допустим, 40 слов в минуту, то скорость письма этого же человека при использовании УПРОЩЁННЫХ букв, естественно, увеличится в 2-3 раза за счёт КОМПАКТНОСТИ самИх упрощённых букв.

Добавлено спустя 20 минут 11 секунд:

Но.. никогда, ни в одной группе студентов, скорость не вырастает до более чем 40 слов за минуту.

Согласен с Вами.
Но.. никогда, ни в одной группе студентов не используются УПРОЩЕННЫЕ буквы.
Скорость письма 40 слов в мин. характерна при написании слов громоздкими многоэлементными традиционными буквами.
Уменьшение количества элементов букв за счёт использования более компактных букв и даст Вам, естественно, увеличение скорости письма.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Групповая скорость - всего 40 слов за минуту.

Повторяю: эта скорость письма характерна при использовании ТРАДИЦИОННЫХ, а не компактных букв.
Поймите это!

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:

До тех пор, пока вы толкуете про буквенность и отталкиваетесь (в своих трудах) от буквенности - ничто не заинтересует ни родителей, ни школьников. Не в трансформации ГРАФИКИ - которую вы называете упрощением букв - успех практической реализации обучения СЛУХОВОЙ СКОРОПИСИ.

Если школьники и их родители поймут, что написание слов компактными буквами даёт увеличение скорости письма в 2-3 раза, они обязательно заинтересуются этими компактными буквами.
Пусть , даже, не все.
Важно - начало.
Именно, в "трансформации ГРАФИКИ" в сторону упрощения самих букв - "успех практической реализации обучения СЛУХОВОЙ СКОРОПИСИ".
Я в этом - убеждён.
Это - самый простой путь увеличения скорости письма.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

Что вы чушепорствуете про "обязаловку" обучения в школе

Я - против обучения скоростному письму для ВСЕХ школьников.
Я - против введения скорописи в школьную программу, как обязательный предмет.
Обучение скорописи не должно происходить из-под палки.
Только на добровольных началах.
Только тогда, когда к ней есть интерес.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Скорфография - лишь часть предмета РЯ

Повторяю: я - против введения скорописи в школьную программу, тем более на "трёхрядке".

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

Знакомить уже надо учащихся начальных классов, наряду с графическими значками БУКВ ещё и с анимографемами ФОНОК.

Зачем всем-всем школьникам осваивать фонки?
Многим из школьников фонки в жизни, вообще, не потребуются.
Зачем же фонки насаждать в начальных классах.
Зачем школьникам доказывать, что фонки - не буквы.
Зачем нужны эти фонки?

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

Чтоб не останавливались потом на слабом уровне самопальности буквоупрощений и буквовыбрасывательств "по БТ" или "по Фантазёру".

Идея Фантазёра - перспективна.
Я - убеждён, что его идея УПРОЩЁННОГО алфавита - прекрасная идея.
Она обязательно будет подхвачена людьми и внедрена в ЖИЗНЬ.
Упрощённый алфавит даёт самый простой способ экономии времени при написании текстов.
Не может это не заинтересовать людей.
Время - самое большое богатство человека.
Надо ценить время.

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:

Вы хоть понимаете что АНИМОГРАФЕМЫ это не ГРАФЕМЫ: фонки - не буквы!

Я понимаю, что фоностенографические знаки (фонки) это - просто фоностенографические знаки, которые могут быть использованы, как УПРОЩЁННЫЕ буквы, как условное обозначение громоздких традиционных букв.

[ValerijS]

Я понимаю, что фоностенографические знаки (фонки) это - просто фоностенографические знаки, которые могут быть использованы, как УПРОЩЁННЫЕ буквы, как условное обозначение громоздких традиционных букв.

Тупиковый путь. То, что это тупик, вне сомнений. Лишь тогда люди успешно осваивают достаточно сложные навыки скоростного ведения записей, когда перед обучаемым - обучающий человек, учитель. От учителя имеет место одновременно - звук, движение рук, ГРАФИКА в динамике (анимирование).

А буквы... Лишь для пособий по самообучению в прошлые годы были вынуждены применять БУКВЫ. И, как оказалось, это настолько сложно - осваивать другую ГРАФИКУ, что не помогают ВСЕМЕРНЫЕ ПОДСТРАИВАНИЯ под школьную орфографию. Закованное внимание и привычные навыки предрасполагают к использованию бекстов. Что и наблюдается в ваших ОБСТОЯТЕЛЬНЫХ (хотя и на неправильной основе строящихся) ответов в этой теме.

Ни этот форум, и никакой другой БУКВЕННЫЙ обмен мнениями, не способствует возникновения интереса к теме. Ха... зачем это читать? Так рассуждают многие. Так рассуждал и я, много лет тому назад. Пока не сформировалась парочка: НАДО и ХОЧУ. НАДО стало защищать зрение, а ХОЧУ появилось на основе романтизма (а почему бы и не освоить?)

Сопоставляю контенты учебников по стенографиям - от Соколова 1948 г., до последних образчиков... И что же? Те же самые нелепости во всех - отбуквенность, грамматизм (корни, приставки и пр.) и вынужденный переход на условности. Переход на графическик значки уже ничего общего не имеющие с быстрой родной речью. Переход, повторяю, вынужденный, так как отбуквенность мешает развитию производительности в фиксации информации при записи на бумагу. То есть наблюдается, как и у вас - прикованность к буквенности, к медленной ГРАМОТЕ.

Совсем уж нелепая система от Миньяр-Белоручева (переводческая скоропись) - полностью строится на основе грамматизма. Но мало кто освоил грамматику РЯ до полной автоматизации применения. Реплики чаще неодобрительные о переводческой скорописи, нежели ЗА. Этот способ - скорее "способ оставления меток" при последовательном переводе.

Нелепость вашего подхода как раз и заключается в том, что предлагаете "миниГРАФИКУ" взамен БУКВОорфографии. Сиё и есть ТРАНСЛИТЕРИЗАЦИЯ. Транслитеризация по силам только неутомимым компьютерным программам или алчущим стать стенографистами-профессионалами. Алчущих - нет и не будет. Вы предполагаете, что обучение на основе орфографии и формирование легкочитаемой (записанной по школьно-орфографическому принципу) бекстовки - залог успеха? Это залог неуспеха. Так изучать (самодеятельно) и обучать (желающих) крайне непродуктивно.

Неужели для вас нет урока в том, что десятилетиями мимикрировавшая под буквенность стенография так и не стала шагом в развитии письменности? Не случайно ОСА ограничилась только одним рисунком с буквами - демонстрацией фразы "По улице идёт машина с грузом". Вы же чрезмерно раздули сторону буквенной демонстрации. Зачем? Ведь осваивающие новую для себя ГРАФИКУ и её правила, обеспечивающие скорость фиксации и успех в любой учёбе, сами сопоставляют! Вот так пишется - с фонознаками, а так - с буквами. Сами! Им ваши жёвки не нужны!

А для совершенно неграмотных (мигранты, дети) какая кириллическая буквенность " в опору"? Реальное освоение письменности - только от звучания речи. И это - не выморочная стенография и не дебеделочное быстрописание по Фантазёру или по Терехову, а слуховая скоропись РЯ и - только по правилу Терне. Не имеет никакого веса беспрерывно воспроизводимое вами заявление о групповой огласовке по простой причине. Создал графическую свёртку (узелок слова на бумаге) пишущий - он и прочтёт её без затруднений. Если не совсем беспамятный, если обучаемый - не деби-идиот.

Думаю, что как инструмент Русфорус никчёмен. Никакой популярности он не имеет. Этот ресурс - яркий представитель Тырьнета. Его создатели - не способны отойти от шаблонов. Вроде задекларированы анимашки - а ни одной нет!

[Князь Мышкин]

... Думаю, что как инструмент Русфорус никчёмен. Никакой популярности он не имеет. Этот ресурс - яркий представитель Тырьнета. Его создатели - не способны отойти от шаблонов. Вроде задекларированы анимашки - а ни одной нет!

А нельзя ли было это мнение не писать на общем форуме, а, в крайнем случае, написать кому-то в личку?
Ведь Вы на форуме в гостях, пишете здесь, обсуждаете, а потом охаиваете хозяина...

[Терехов]

Нелепость вашего подхода как раз и заключается в том, что предлагаете "миниГРАФИКУ" взамен БУКВОорфографии. Сиё и есть ТРАНСЛИТЕРИЗАЦИЯ.

Уважаемый, ValerijS!
Нелепость Ваших утверждений состоит в том, что Вы всё время, что-то путаете.
Как можно утверждать , что я "предлагаю "миниГРАФИКУ" взамен БУКВОорфографии".
Никогда и нигде я не предлагал "миниГРАФИКУ" заменить "БУКВОорфографией".
Ведь это - совершенно разные проблемы.
МиниГРАФИКА" это - ГРАФИКА обозначения букв. В моём случае это - КОМПАКТНОЕ написание букв с использованием КОМПАКТНЫХ фоностенографических знаков (фонок).
"БУКВОорфография" это - общепризнанные правила написания слов.
Я предлагал и предлагаю для получениы скоростного письма использовать вместо ГРОМОЗДКИХ традиционных букв компактные СТЕНОбуквы, компактные фоностенографические знаки (фонки) и не касаться изменения общепринятой школьной ОРФОГРАФИИ.
В моё предложении - только изменение конфигурации БУКВ в сторону их УПРОЩЕНИЯ.
Я повторяю: без изменения школьной ОРФОГРАФИИ.
Вы же предлагаете "нотное" письмо фонками на базе изменённой, так называемой, "скоростной орфографии".
Но основная проблема Вашего предложения состоит в том, что при позиционном обозначении гласных на "трёхрядке", Вы сталкиваетесь с групповой огласовкой, которая облегчает написание слов, но ЗНАЧИТЕЛЬНО затрудняет чтение.
"Трёхрядка" - не приемлема для скорописи из-за трудности ЧТЕНИЯ!
Поймите же Вы это!
Что касается "скоростной орфографии", то это - другая Ваша проблема.
Никогда "скоростная орфография" не будет приветствоваться школой потому, что "скоростная орфография" противоречит традиционной "школьной" общепризнанной орфографии.

Таким образом, в моём предложении ОДНА проблема - изучение КОМПАКТНОГО алфавита.
Но эта проблема - решаемая.
В Вашем предложении ДВЕ не решаемых проблемы:
1. "Нотное" письмо на трёхрядке с трудностью ЧТЕНИЯ из-за групповой огласовки.
2. Необходимость использования "скоростной орфографии", которая идёт в разрез со "школьной" общепризнанной орфографией.
Я не берусь сказать, какая из этих проблем более сложная.
На мой взгляд, ОБЕ проблемы - достаточно сложные, готовые полностью похоронить Ваше предложение по скорфографии.
Это, конечно, моё мнение.

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:

Вы предполагаете, что обучение на основе орфографии и формирование легкочитаемой (записанной по школьно-орфографическому принципу) бекстовки - залог успеха?

Использование КОМПАКТНЫХ букв (фонок) - залог УСПЕХА в получении скоростного письма.
Использование"школьной" орфографии - залог того, что ШКОЛА не будет особо препятствовать освоению такой скорописи. Следовательно можно смело говорить об организации обучения такой скорописи в школах.
А это - важно.

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

Так изучать (самодеятельно) и обучать (желающих) крайне непродуктивно.

Согласен, что такое обучение - малопродуктивно.
Но это - только на начальном периоде распространения скорописи.
Если будут успехи , даже, у небольшой группы школьноков, то можно надеяться, что это приведёт к увеличению ЖЕЛАЮЩИХ осваивать такую простую скоропись.
Я надеюсь на это.

Добавлено спустя 12 минут 14 секунд:

Неужели для вас нет урока в том, что десятилетиями мимикрировавшая под буквенность стенография так и не стала шагом в развитии письменности?

Стенография использовала мимнимизацию графики букв, но она вводила огромное количество УСов.
Это - совершенно ДРУГАЯ минимизация.
Я предлагаю лишь ЗАМЕНУ традиционных букв на КОМПАКТНЫЕ фонки, но не меняю саму письменость в целом.
Только компактные бувы!!!

[Фантазёр]

Думаю, что как инструмент Русфорус никчёмен. Никакой популярности он не имеет.

Вздорное и абсолютно беспочвенное утверждение. Мой опыт работы на форуме свидетельствует о прямо противоположном. Благодаря заинтересованному обсуждению многими его участниками моих тем удалось существенно уточнить основные категории и положения разрабатываемой АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОНЕТИКИ.
В моём представлении именно ФОРУМНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ идеальна для решения СПОРНЫХ или НЕ вполне ЯСНЫХ теоретических ВОПРОСОВ в любой отрасли научных знаний, особенно если предварительно известить ведущих специалистов из разных уголков страны о ПОВЕСТКЕ ОБСУЖДЕНИЯ. И поэтому я ПРИЗНАТЕЛЕН и БЛАГОДАРЕН устроителям нашего форума за представленные возможности по прямому обмену мнениями.

А вот неоспоримым фактом является то, что «скорфография» Valeriusа действительно «никакой популярности … не имеет» несмотря на все его потуги!

[Терехов]

Ведь осваивающие новую для себя ГРАФИКУ и её правила, обеспечивающие скорость фиксации и успех в любой учёбе,

Я предлагаю лишь НОВЫЕ компактные буквы,
Никаких НОВЫХ правил их написания.
Скорость письма обеспечивается КОМПАКТНОСТЬЮ самих букв.

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

Вот так пишется - с фонознаками, а так - с буквами.

Если признать, что фонознаки это - УПРОЩЕННЫЕ буквы, то при таком сравнении преимущество будет у слов, написанных фонознаками.
Вот надо и давать людям пример ТАКОГО сравнения.

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:

И поэтому я ПРИЗНАТЕЛЕН и БЛАГОДАРЕН устроителям нашего форума за представленные возможности по прямому обмену мнениями.

Полностью СОГЛАСЕН с мнением Фантазёра и так же "ПРИЗНАТЕЛЕН и БЛАГОДАРЕН устроителям нашего форума за представленные возможности по прямому обмену мнениями."
Огромное спасибо.

[ValerijS]

Скорость письма обеспечивается КОМПАКТНОСТЬЮ

Ой ли? Как раз с вашими вводимыми огласовочными "буквами" скорость ТЕРЯЕТСЯ. Теряется по двум причинам. Первая - эти значки лишние как для начерка, так и для чтения. Вторая - минимизация ГРАФИКИ до "полумерных размеров с приписыванием их внутрь графических узелков слов" не уменьшает время начертания (из-за инерции руки).

В моём представлении именно ФОРУМНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ идеальна

Увы. Недостатки для данной темы вылезают наружу. Заняться апологетикой - не могу. И основной недостаток - мертвецкая, статичная ГРАФИКА и стопроцентная нелепость в названии. Ведь ГРАФИКА занимается не только БУКВАМИ для отображения школьной учебной устной речи.

Полагаю, это ограничивающее искажение действительности, ограничивающее понимание. Вспомните про иероглифы. Они что - БУКВЫ? А этот примитив побуквенности в отношении "стенознаков по БТ" или "Изайя"? Что это, как не прививка Пастера против заболевания "слуховая скоропись"?

Стенознаки - производное от БУКВ, хотя буквы и отображают ЗВУЧАНИЕ речи, но только МЕДЛЕННОЕ, искусственное. Нельзя стенознаки (по русски - краткознаки) именовать фонознаками. Не приходит же в голову даже БТ называть БУКВЫ - фонками.

[Терехов]

Как раз с вашими вводимыми огласовочными "буквами" скорость ТЕРЯЕТСЯ.

Вы, как всегда, лукавите.
Вы специально не указываете где теряется скорость: при НАПИСАНИИ или при ЧТЕНИИ.
Вот тут-то собака и зарыта.
Согласен, что при НАПИСАНИИ скорость письма несколько уменьшивается, но при ЧТЕНИИ скорость чтения УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, т.к. не надо ничего ГАДАТЬ или ПОДБИРАТЬ огласовку по смыслу. Буквы гласных чётко показывают, что надо ЧИТАТЬ.

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

Вторая - минимизация ГРАФИКИ до "полумерных размеров с приписыванием их внутрь графических узелков слов" не уменьшает время начертания

Полумерные знаки используются, как в фонковой скорописи по БТ, так и в фоностенографии.
Они не мешают ни написанию ни чтению.
К ним надо привыкнуть.
Написание и чтение будут нормальными.

Добавлено спустя 10 минут 35 секунд:

Не приходит же в голову даже БТ называть БУКВЫ - фонками.

Уважаемый, ValerijS!
Вы что-то опять перепутали.
Фонки это - условное обозначение БУКВ, но по написанию они - проще и компактнее БУКВ.
Фонки в фонковой скорописи используются, как БУКВЫ со всеми от сюда вытекающими особенностями.

Добавлено спустя 17 минут 40 секунд:

Стенознаки - производное от БУКВ, хотя буквы и отображают ЗВУЧАНИЕ речи, но только МЕДЛЕННОЕ, искусственное.

Стенознаки, фонознаки (фонки), традиционные буквы могут быть использованы для отображения ЗВУЧАНИЯ, как МЕДЛЕННОЙ, так и БЫСТРОЙ речи.
Пример можно привести из "Фоностенографии" Александровой: "По улице идёт машина с грузом" (медленное произношение); "Пулц дёт мшин згрузм" (быстрое произношение).
Эта фраза может быть точно так же записана стенознаками, фонознаками (фонками) в двух вариантах: при медленнои и быстром произношении.
При медленном произношении фраза записывается орфографически, при быстром произношении - с нарушениями орфографии, но записывается, отражая соответствующее ЗВУЧАНИЕ. Звучание при медленном произношении отличается от звучания при быстром произношении. Это отличие можнл проследить при записи произношения буквами или фонками. Естественно, что записи будут разными.
В фонковой скорописи запись производится по примеру медленного произношения, т. е. орфографически верно. Скорость письма обуславливается КОМПАКТНОСТЬЮ самих стенобукв, фонознаков (фонок), а не слуховыми сокращениями.

Фонковая скоропись - НЕ СЛУХОВАЯ, а КОМПАКТНО-буквенная скоропись.
Да, да! КОМПАКТНО-БУКВЕННАЯ СКОРОПИСЬ.

[ValerijS]

При медленном произношении фраза записывается орфографически, при быстром произношении - с нарушениями орфографии, но записывается, отражая соответствующее ЗВУЧАНИЕ.

Что это? Какое нарушение? Причём здесь орфография? Зачем "нарушать" орфографию? Зачем нужна полноподобность буквенности и её нарушение в скоростной орфографии (скорфографии)? У вас нет ощущения, что "ваши ноги заплетаются"? Или отображение звучания с выделением удАрами всех звукоядер (У - дА- рА- мИ) по школьно понимаемому правильнописанию (орфографии) или - по научно понимаемой скорфографии (удАр). Вы про что? Какая "компактно-буквенная" скоропись " с нарушением орфографии"? Причём здесь нарушение? Скорфография - не орфография понимаемая по школьному, орфография - не научна. Попробуйте применить её к иностранному языку...

Теперь про ЧТЕНИЕ и его ТЕМП (скорость чтения). Само чтение как процесс состоит из двух частей. Первая - беглость чтения. Вторая - осознание того, что читается. Без осознания и оставления в памяти такое чтение всего навсего ДЕКЛАМАЦИЯ. Для правильного декламирования и требуется огласовка (изобретение греков). А для осознания, для достижения понимания достаточно основных смыслоразличителей - в виде согласовки. И удАр, необходимый для осознания - понимания у читателя, надо отмечать на согласном (а не на гласном!) графическом значке.

При этом характерна зависимость - чем быстрее узнаёт (побольше практики чтения) фонознаки слов (не букв!) читатель, тем больше у него возможность осознанности. Ясное дело, что начинающий испытывает затруднения в чтении. Но тут как раз и помогает "групповая огласовка" - ведь несложно сообразить что звуки ЫИ, АЭ, УО подобны. И если прекратить ориентировку на БУКВЫ, всё становится на свои места. Никакого замедления, приводящего к МЫЧАНИЮ не требуется! Вы как-то всухую представляете скорость чтения - только как декламационное со столькими словами за минуту. Пусть так читает ГОВОРИЛКА (синтезатор речи). А школьников не надо заталкивать "только в буквенную медленнопись" и "только в бездумную отбуквенную скороговорочность".

Интересно, осознаёте ли вы, Терехов, что мимикрия под буквы - очень вредна для практических приёмов слуховой скорописи? Пытаетесь подменить правило Терне рекомендациями на транслитеризационную скоропись? Научись сначала "нормальной грамоте" (буквенной) а уж потом - осваивай "побэтэшки"? Ан, поздно... динамический стереотип медленнописи наработался и менять его - никому не желательно. Проще - совсем не писать. Даже упробуквами. Пусть даже с потерей качества в своём, личном образовании.

[Терехов]

Причём здесь орфография?

Уважаемый, ValerijS!
То, что Вы так РЕЗКО прореагировали на моё сообщение, меня вдоновляет.
Согласен с Вами, что я, защищая свою фонковую скоропись, пошёл по другой дорожке.
Я отвернулся от слуховой скорописи и сделал акцент на КОМПАКТНОСТЬ написания слов.
Предлагаемый мною вариант скоростного письма - фонковая скоропись - не является слуховой.
Фонковая скоропись базируется на ЗАМЕНЕ громоздких букв фонками. Не более.
Соглашусь с Вами, что при таком написании достичь очень большой скорости письма не возможно, но получить увеличение скорости написания слов в 2-3 раза - возможно.
Главной особенностью моей фонковой скорописи является то, что её можно рекомендовать в ШКОЛУ, т.к. она НЕ противоречит правилам орфографии.
Теперь встаёт немаловажный вопрос: НУЖНА ли такая скоропись в школе, если она даст увеличение скорости письма всего в 2-3 раза по сравнению с традиционным письмом?
Я бы, даже, проще сформулировал вопрос: Нужна ли, вообще, скоропись в школе?
А можно ещё шире: Нужна ли , вообще, скоропись людям?
Я прекрасно помню Вашу тему: "Нужна ли скоропись в школе?". Помню и ответ: Не нужна!!!
Я полагаю, что такой ответ Вы получили только потому, что предлагали очень сложный вариант скорописи - фоностенографию.
А я для ШКОЛЫ хочу предложить совсем простой вариант скоростного письма - фонковую скоропись.
Не уверен, что мой вариант скоростного письма будет принят всей ШКОЛОЙ, но, может быть, найдутся люди, которые ПОЖЕЛАЮТ научиться быстрее писать.
Моя неуверенность в принятии моего варианта письма обусловлена тем, я-то я сам полагаю, что скоропись нужна не всем. А вот, какой части людей скоропись нужна я не знаю.
Скажу больше. Я не исключаю, что сегодня скоропись, если и нужна, то очень небольшому количеству людей.
В таком случае и мой вариант скоростного письма не будет востребован.
Всё может быть, но предложить людям возможность научиться быстрее писать - нужно.

Добавлено спустя 31 минуту 28 секунд:

Какая "компактно-буквенная" скоропись " с нарушением орфографии"?

Вы всё путаете.
КОМПАКТНО-буквенная (компактно-фонковая) скоропись БЕЗ (я повторяю - БЕЗ) нарушения орфографии.
Буквенная скоропись с заменой ГРОМОЗДКИ традиционных букв на КОМПАКТНЫЕ фонки.
Не более.

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

Причём здесь нарушение? Скорфография - не орфография понимаемая по школьному, орфография - не научна.

Вот в этом и вся причина, что Ваша скорфография, как и фоностенография, базируется не на орфографии, понимаемой по школьному, а на другой НАУЧНОЙ (по Вашему мнению) орфографии, которую не преподают в ШКОЛЕ.
Ваше мнение, что ШКОЛЬНАЯ орфография - не научна, но она изучается в школе.
Вы предлагаете свой ДРУГОЙ вариант орфографии, считая его - научным, но это никому не надо.
Не могут ДВЕ орфографии (научная и не научная) преподаваться в одной школе.
Всегда будет противостояние.
Одну из них следует исключить.
Какую, по Вашему мнению?

[Терехов]

Но тут как раз и помогает "групповая огласовка"

Групповая огласовка всегда подразумевает необходимость ВЫБОРА нужной гласной из ГРУППЫ гласных, что нельзя рассматривать, как помощь. Это скорее - момет, затрудняющий чтение, а не помогающий ему.

Добавлено спустя 7 минут 59 секунд:

ведь несложно сообразить что звуки ЫИ, АЭ, УО подобны

Звуки по произношению - подобны.
Однако, при чтении важно точно узнавать ту или другую букву и правильно её произносить. Как можно прочитать, что написано (" св т", "св т", св т"), если пропущенной гласной могут быть "А", "Я", "Э", "Е".
Естествено, можно прочитать : свАт, свЕт, свЯт, но нужно лишь одно слово. Следовательно по смыслу надо ВЫБРАТЬ нужную огласовку.
Вот это и затрудняет ЧТЕНИЕ фоностенограмм.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Первая - беглость чтения. Вторая - осознание того, что читается.

Сначала надо понять (осознать), что читается.
Беглость чтения приходит с ОПЫТОМ чтения, но всегда требуется сначала осознание того, что читаешь.
Первично -осознание того, что ЧИТАЕШЬ, а беглость ЧТЕНИЯ - вторично.

Добавлено спустя 56 минут 57 секунд:

чем быстрее узнаёт (побольше практики чтения) фонознаки слов (не букв!) читатель, тем больше у него возможность осознанности.

Фонознаки слов состоят из БУКВ (фонок). Если не будет ясности в самой огласовке, то не будет ясности в фонознаках слов.
Следовательно, чтение и узнавание фонознаков слов будет затруднено.

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

И если прекратить ориентировку на БУКВЫ, всё становится на свои места.

Если ориентироваться только на буквы (фонки) согласных, игнорируя огласовочные гласные, ничего хорошего не получится.
Чтение останется затруднительным.
Для ЧТЕНИЯ важны и согласные фонки (буквы) и чёткое обозначение огласовочных гласных, не зависимо от того, как обеспечивается огласовка (позиционно или буквенно).

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

, осознаёте ли вы, Терехов, что мимикрия под буквы - очень вредна для практических приёмов слуховой скорописи?

Я уже подчёркивал и не один раз, что фонковая скоропись - не есть слуховая скоропись, а только компактно буквенная.
Фонковая скоропись это - одна скоропись.
Слуховая скоропись это - совсем ДРУГОЕ.

Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

Научись сначала "нормальной грамоте" (буквенной) а уж потом - осваивай "побэтэшки"?

Обучение "нормальной грамоте" и фонковой (компактно-буквенной) скорописи может идти параллельно.
Правила фонковой скорописи не противоречат правилам "нормальной грамоте", т.к. они - одни и те же.
Правила слуховой скорописи противоречат "нормальной грамоте", поэтому они не могут уживаться одновременно.
Отсюда и пожелания большинства людей: "Научись сначала "нормальной грамоте" (буквенной)", а уж потом - осваивай что-то другое.
Вот и надо учить сначала "нормальной грамоте" (буквенной), но параллельно можно учить той же грамоте, но на базе упрощённых букв (фонок).
Здесь нет противоречия.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Ан, поздно... динамический стереотип медленнописи наработался и менять его - никому не желательно. Проще - совсем не писать. Даже упробуквами. Пусть даже с потерей качества в своём, личном образовании.

Освоение фонково-буквенной скорописи никогда не может быть поздним.
Всё определяет НЕОБХОДИМОСТЬ скорописания и ЖЕЛАНИЕ научиться писать быстрее.
Конечно, соглашусь с Вами, что в школьные годы освоить фонковую скоропись - проще, поэтому и следует её рекомендовать школьникам, но, конечно, не всем, а только тем, кто пожелает освоить простое скоростное письмо.

Что значит: "проще - совсем не писать"?
Писать можно традиционными буквами, но если есть необходимость быстро писать, то можно это делать на базе упрощенных букв.
Никакой потери качества в своём личном образовании от применения упрощённых букв не может произойти.
Упрощённые буквы это - те же буквы, но более компактные. Следовательно, для своего написания требуют МЕНЬШЕ времени.

[ValerijS]

Упрощённые буквы это - те же буквы, но более компактные. Следовательно, для своего написания требуют МЕНЬШЕ времени.

Выигрыш времени незначителен. Никого не заинтересует. Да надо учесть пренебрежительность молодёжи к расходу времени. У них "всё впереди"! Уйма времени!

Тесно связанный с фонетикой раздел графика изучает буквы, т. е. изображение звуков на письме, и соотношение между буквами и звуками Изображение звуков на письме может быть безбуквенным. Например - в нотной ГРАМОТЕ музыкальной. А ещё и в нотной ГРАМОТЕ слуховой скорописи.

Всякие попытки свести к ОРФОГРАФИИ скоропись - бесплодны из-за низкой скорости ачертания (и печатания) вызываемой "глистами" огласовки. Для рациональной скоростной письменности есть СК_ОРФОГРАФИЯ (Правило Терне - нотное, схематическая фигура - эмблема слуховой скорописи, правила слияния ГРАФЕМ - не буквенных лигатур, а слитных фонознаков!, безотрывность начертания слов в знаках фраз - фразграммность.).

Полюбуйтесь на печатную ГРАФИКУ нотного письма. ГРАФИКА хоть и раздельнознакова - но не буквы в ней. В ней - фонознаки.

В теме достаточно сообщено для понимания сути. Возможности этого инструмента - исчерпаны.

[Терехов]

Выигрыш времени незначителен. Никого не заинтересует.

Самое главное, что выйгрыш времени есть.
Если, как Вы полагаете, что людям НУЖНА скоропись для выйгрыша времени, то должны появиться заинтересованные в этом люди.
Если же скоропись в принципе, не нужа, то и интереса к ней не будет.

Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:

Изображение звуков на письме может быть безбуквенным. Например - в нотной ГРАМОТЕ музыкальной. А ещё и в нотной ГРАМОТЕ слуховой скорописи.

Не хочу с Вами спорить, но я разочеровался в слуховой скорописи, во всяком случае, в том виде, как она представлена у Терне и его последователей, т.е. на "трёхрядке".
Я - категорически ПРОТИВ "трёхрядки".

Поработаю немного над стено-буквенном написании слов, постараюсь своё впечатление оформить в виде книги типа "Школьная стенография" или "Фонковая скоропись по БТ" или ещё как-то.
Будет возможность и силы проведу небольшой курс обучения этой КОМПАКТНО-буквенной скорописи, если, конечно, будут ЖЕЛАЮЩИЕ.
Это - мои планы на 2014 год.

Добавлено спустя 14 минут 23 секунды:

Для рациональной скоростной письменности есть СК_ОРФОГРАФИЯ (Правило Терне - нотное, схематическая фигура - эмблема слуховой скорописи, правила слияния ГРАФЕМ - не буквенных лигатур, а слитных фонознаков!, безотрывность начертания слов в знаках фраз - фразграммность.).

К сожалению, я НЕ разделяю эту Вашу точку зрения.
Для рациональной скоростной письменности НУЖНА простая система письма на базе УПРОЩЕННЫХ букв.
Я допускаю использование в этой рациональной письменности НЕКОТОРЫЕ стенографические приёмы для более компактного, но вполне понятного написания слов.
Я - против правила Терне, против безотрывности начертания, против фразграмности.
Что касается использования слитных букв, условных обозначений для некоторых ГРУПП букв, то полагаю, что они могут быть использованы в скоростном письме, т.к. способствуют более КОМПАКТНОМУ написанию слов.
И ещё. Я убеждён, что очень большая скорост письма - не нужна людям.
Должна быть золотая серединка между медленной записью и очень быстрой.
По моему мнению, вполне достаточна скорость письма до 50-60 слов в минуту.
Такую скорость записи вполне может дать фонковая (КОМПАКТНО-буквенная) скоропись, конечно, после приобретения некоторого опыта написания.

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Полюбуйтесь на печатную ГРАФИКУ нотного письма. ГРАФИКА хоть и раздельнознакова - но не буквы в ней. В ней - фонознаки.

Любоваться этой печатной ГРАФИКОЙ можно, но ЧИТАТЬ её затруднительно - сложно.
Что касается того, что в ней буквы или фонознаки, то это - дело вкуса.
Я полагаю, что в ней - фонознаки, т.е. упрощенное условное обозначение букв, которые используются с позиционным обозначением гласных на "трёхрядке".
По моему мнению, это - никуда не годится.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

В теме достаточно сообщено для понимания сути. Возможности этого инструмента - исчерпаны.

Согласен с Вами, что в этой теме достаточно сообщено для понимания сути Вашей скорфографии и моей фонковой (компактно-буквенной) скорописи.
Предлагаю на этой оптиместической ноте закончить нашу дискуссию и разойтись в разные стороны.
Спасибо Вам большое за то, что Вы так терпеливо мне оппонировали.
Желаю Вам дальнейших успехов.

[Терехов]

Cамое интересное, что Тема, фактически, закрыта с 07.02.2014, а количество просмотров её постоянно растёт. Совсем недавно я поздравлял Валериуса с тем, что количество просмотров "почти"10 000, а сегодня их почти 11 000.
Неужеле на самом деле количество просмотров кем-то "накручивается" или, на самом деле, интерес к этой Теме, всё-таки, имеется и просмотры продолжаются.
Какой-то парадокс.
Может быть, кто-то ответит мне на этот вопрос?

[Гудвин01]

Может быть, кто-то ответит мне на этот вопрос?

Тема популярна, на мой взгляд, из-за самой сути спора. Из того же разряда спор о том, что появилось раньше: курица или яйцо

[ValerijS]

из-за самой сути

И что делает эту тему такой, скорее "ПОПУлярной" - типа "что первично"? В Майкопе имеются желающие обострить умишко? Разумеется, скорописанием? Иль быстровводом...

[Гудвин01]

И что делает эту тему такой, скорее "ПОПУлярной" - типа "что первично"? В Майкопе имеются желающие обострить умишко? Разумеется, скорописанием? Иль быстровводом...

Не путайте слова ПОПУЛЯРНА и АКТУАЛЬНА. Народ просто смотрит, чем спор разрешился... С умишком у нас и без скорописания порядок, не волнуйтесь.

[Терехов]

Тема популярна, на мой взгляд, из-за самой сути спора.

Ваше мнение, что "Тема популярна, на мой взгляд, из-за самой сути спора."- очень интересно.
Значит, всё-таки, эта Тема - ПОПУЛЯРНА!
Значит, вопрос о возможности БЫСТРОПИСАНИЯ - интересен.
Значит, есть всё же люди, которые ЖЕЛАЛИ бы БЫСТРО писать.

Если честно сказать, то я сам считаю, что стенография на сегоднящний день - не очень нужна.
На днях я обратил внимание в метро, как быстро, я бы даже сказал, ОЧЕНЬ быстро одна девушка набирала какой-то текст на своём мобильнике. Она держала мобильник двумя руками и БОЛЬШИМИ ПАЛЬЦАМИ обоих рук набирала текст. Её пальци настолько быстро "летали" по поверхности мобильника, что я был поражён.
Я никогда ранее не наблюдал такой скорости набора текста на клавиатуре мобильника.

Я сказал, что "стенография" - не нужна, опираясь на то, что, по моему мнению, освоение стенографии - очень сложный и довольно длительный по времени процесс.
В данном случае можно сказать, что "овчинка выделки не стОит".

Но, раз у людей имеется интерес к БЫСТРОПИСАНИЮ, возможно, что они хотели бы научиться БЫСТРО писать, не тратя на процесс обучения слишком много времени.

Поэтому у меня возникает вопрос: нужна ли скоропись людям, если допустить, что возможность её освоения не будет так сложна и длительна.
Я веду разговор не о стенографии, имея в виду любые её варианты, в том числе и фоностенографию, скорфографию и т.д., а о РАЦИОНАЛЬНОМ письме, дающим возможность записи, скажем, до 50-60 слов в минуту.

Вот почему я продолжаю работать в направлении разработки варианта РАЦИОНАЛЬНОГО письма.

Мои варианты скоростного письма по "БТ-1" и "БТ-5" были этапами попытки УПРОЩЕНИЯ самого скоростного письма. Однако, сегодня я могу сказать, что и они по процессу усвоения - не очень просты. В своей основе они имеют такие особенности (значковое письмо, выделение ударной части слова, слуховые сокращения, в "БТ-5" - "нотное" письмо с необходимостью написания графических значков на различном уровне по отношению к строке и т.д.) и поэтму они не так просто осваиваются.

На этом форуме Фантазёр выступил в защиту письма с использованием УПРОЩЕННЫХ букв, предложив свой вариант упрощенного алфавита. При этом он высказал , что использование УПРОЩЕННЫХ букв даёт увеличение скорости письма по меньшей менре в 2 раза. Я полностью согласен с мнением Фантазёра.
Он, фактически, обосновал необходимость для рационального письма использование УПРОЩЕННЫХ букв.

На этом же форуме князь Мышкин поддержал именно значковое письмо по "БТ-1" с оговоркой того, что не намерен опускать послеударную часть слова ПОД строчку и не будет выделять при письме ударную часть слова. Он внёс "своё" в это рацоинальное письмо : он записывает все буквы раздельно.
Не срою, что имеено его точка зрения на возможность ОБЫЧНОГО написания ВСЕХ букв НА строке мне очень понравилась, однако несколько необычно и, по моему мнению, - ошибочно записывать ВСЕ буквы в слове раздельно. Но это - его право.
Я же посмотрел на идею ОБЫЧНОГО написания всех букв, как на перспективную идею.

Таким образом, мнения Фантазёра и князя Мышкина полностью совпадают: использование УПРОЩЕННЫХ букв по правилам ОБЫЧНОГО письма можно рассматривать, как ВАРИАНТ рационального ускоренного письма.

Естественно возникает вопрос: нужно ли РАЦИОНАЛЬНОЕ скоростное письмо людям?

Добавлено спустя 38 минут 31 секунду:

Из того же разряда спор о том, что появилось раньше: курица или яйцо

Мы не спорим о том, что появилось раньше медленное традиционное письмо или скоропись.
Мы ставим вопрос: что нужнее людям традиционное или скоростное письмо?

В Вашем случае, я бы поставил вопрос: что нужнее людям яйцо или курица?

На мой взгляд ответ - очевиден: нужно и то и другое.

Одни предпочитают курочку, другие любят больше яичницу.

Но есть и такие, которые любят и курочку и яичницу.

Добавлено спустя 16 минут 42 секунды:

Народ просто смотрит, чем спор разрешился...

А спор ничем не может разрешится.
Ни я ни Валериус не поменяют своего мнения.
Будут ДВА направления развития скорописи: по Валериусу - скорфография и "по БТ" - орфографическое рациональное скоростное письмо упрощенными буквами.
Я введу ещё некоторые упрощения в свой вариант письма - фонковую скоропись.
Упрощенные буквы моего варианта алфавита будут записываться по всем правилам традиционной орфографии. Возможно, я добавлю использование слитных букв, которые способствуют более КОМПАКТНОМУ написанию слов, не нарушая орфографию.

"Народ" будет иметь возможность ВЫБОРА, если, конечно, "народу" нужна простая скоропись, вернее, РАЦИОНАЛЬНОЕ скоростное письмо.
В этом - вся проблема.

Если же "народу" не нужна простая скоропись, то и вариант Валериуса и мой вариант письма будут отправлены в АРХИВ и позабыты, как позабыта фоностенография Т-А и прочие стенографические системы.

Всё может быть.

Мы живём в век других технологий.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

В Майкопе имеются желающие обострить умишко? Разумеется, скорописанием?

Уважаемый, ValerijS!
Вам опять повезло.
Вот и предложите Майкопским ЖЕЛАЮЩИМ свою скорфографию и критикните моё рациональное скорописание.
Желаю успеха.

[ValerijS]

Не путайте слова

Постараюсь не путать слова. Но и к вам просьба - будьте внимательны к теме. Поверхностность первоначального ознакомления заметна... Очень похоже, что вам "глубоко наплевать", уважаемый филолог.

критикните моё рациональное скорописание.

А чего критиковать? Безумству храбрых - поём славу. Одно дело - рекомендовать мощное средство индивидуального ведения скоростным образом записи и быстроввода на Клаве (=скоростная орфография). Сущий пустяк в чтении, если заняться и освоить.

А другое - создать РАЦИОНАЛЬНОЕ скорописание. Тут у вас наблюдается стремление сообщить доброжелательным читателям, что на ЧЕТВЕРЕНЬКАХ-то проще перемещаться... Оно, конечно, лучше, нежели "по ПЛАСТУНСКИ на брюхе" (то есть пользуясь только буквами кириллицы). Да и ограничиваетесь рассмотрением только трёх СЛОВ (свЯт, свЕт,свАт) . А компактзначки СЛОВ хорошо запоминаются и легко читаются в каркасе мыслей (фраз звучащих, предложений - написанных и читаемых).

[Терехов]

А компактзначки СЛОВ хорошо запоминаются и легко читаются в каркасе мыслей

Уважаемый, ValerijS!
Неужели Вы не понимаете, что Ваши "компактзначки СЛОВ", это - Условные сокращения (УСы), которые следует УЧИТЬ, главное - ПОМНИТЬ. А это всё характерно для традиционной стенографии. И чем дальше Вы будете накапливать таких "компактзначковых СЛОВ", тем СЛОЖНЕЕ будет Ваша скорфография.
В моём варианте скорописи тоже надо заучивать, но только сам алфавит упрощенных букв, а при особом желании и группу слитных букв.
Заучивать множество Ваших "компактзначковых СЛОВ" или моих 33 компактбуквы упрощенного алфавита это - совершенно разные вещи.
Вот, мы с Вами и педставляем людям возможность ВЫБОРА.
Их дело - только ВЫБРАТЬ то, что им надо, если, конечно, им ЭТО надо.

Уважаемый, ValerijS!
Мне очень понравилось Ваше словосочетание "компактзначки".
А как Вам нравится словосочетание "компактБУКВЫ"?
Спасибо за подсказку.

[ValerijS]

"компактзначки СЛОВ", это - Условные сокращения (УСы), которые следует УЧИТЬ, главное - ПОМНИТЬ

Позвольте не согласиться.

УСы не отражают графикой фонетической структуры речи - по своей природе. Природа УСов в происхождении на условиях определяющего соглашения между коммуницирующими (=общающимися людьми) письменно.

Крмпактзначки это графические свёртки выполняемые пером (пишущим устройством) по определённым правилам. Попытка ваша свести правила скорописания к орфографии, понимаемой по школьному, порочна. Есть правила скоростной орфографии - правила СКорфографии. ПорОчна - не прочнА!

Мне китайские лингвисты сообщили своё мнение о способах быстрой записи (вёл запись под их диктовку). Мнение такое - у компактзначков НАГЛЯДНОСТИ недостаточно. Вот их таблицированные значки (иероглифы) обладают НАГЛЯДНОСТЬЮ! Привычной НАГЛЯДНОСТЬЮ! И механический стереотип начертания они не хотели бы менять! Даже ради скорости записывания!

Точно так же с БУКВАМИ. Вредит вам и вашей затее мимикрия под БУКВЫ. Вы сами себе "отдавливаете пальцы" - называя НАГЛЯДНОСТЬ компактзначков БУКВАМИ. БУКВЫ это либо латиница, либо кириллица - н никак не ваши СТЕНОЗНАКИ. Велика у вас инерция! Да и хочется согласоваться с неправильным, ошибочным понятием, заложенным в начало раздела ГРАФИКА. Понятием, ограничивающем представления о графических значках письма только как о буквах и их соответствиях звучанию, звукам речи.