"Умыла ноги" - можно так сказать? ⇐ Культура речи

[Дима]

Мой внук в возрасте около восьми месяцев был очень разговорчивым Smile Однажды он выдал нам речь минут на десять (не умея ещё говорить!).

Ага, было такое дело

[Хорхе7]

Есть тонкие таинственные связи меж контуром и запахом цветка...
В.Брюсов

[Dimon]

Есть тонкие таинственные связи меж контуром и запахом цветка...
В.Брюсов

Особенно - для орхидей...

[Хорхе7]

[Benrath]

Метла,

Ответ неправильный. С чего бы всем писателям во все свои рассказы вкладывать выражение, которое в рассказе не нужно!?

"Во всех" рассказах и хотя бы в одном произведении - разные вещи!

Например, ответьте на вопрос: ВСТРЕЧАЕТСЯ ли у Пушкина слово шоссе?

Это ведь не значит, что я спрашиваю, ВО ВСЕХ ли произведениях Пушкина оно имеется,
а встречается ХОТЬ РАЗ?

Ответ знаете?

К слову, "Словарь языка Пушкина" в четырех томах насчитывает более 20 тысяч слов.

[Хорхе7]

ВСТРЕЧАЕТСЯ ли у Пушкина слово шоссе?

Автобан, автострада, автописта... Как многого не занал поэт!!!

[Владимир Байков]

Хорхе7,

Автобан, автострада, автописта... Как многого не знал поэт!!!

Шоссе Россию здесь и тут,
Соединив, пересекут.
Мосты чугунные чрез воды.
Шагнут широкою дугой...

А.С. Пушкин
"Евгений Онегин"

Так-то

[vitaliy.peters]

Я первый раз на форуме. Может не туда написал. Заранее извиняюсь. Прошу Вас, если не затруднит, растолковать смысл этой статьи из закона об оружии :"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

[daslex]

vitaliy.peters, Вы попали не на тот форум. Юридический пласт языка находится в другой вселенной, здесь, куда Вас занесло, больше о грамматике и о культуре речи.

Из того, что написано: если находитесь в охотничьих угодьях, например, со своим спаниелем, выгуливая домашнего любимца, — приравниваетесь к охотнику. Если гуляли и случайно наткнулись на неубранные убийства животных/птиц, а тут облава, — будете признаны охотником, совершившим звероубийство.

Юристы могут сказать иначе.

Мои слова не профессиональные.

[Ваше благородие]

"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение...

vitaliy.peters, мне кажется, эти бессмысленные слова попали в текст Закона по недосмотру корректоров. Просьба: если найдёте другое толкование, дайте знать. Спасибо.

[daslex]

Это не бессмыслица, это адский канцелярит. В переводе на русский это должно означать что-то вроде "В настоящей статье к охоте приравниваются...".

[vitaliy.peters]

То есть с точки зрения русского языка статья написана неправильно?

Отправлено спустя 3 минуты 59 секунд:
Тогда еще вопрос не с юридической точки, а именно с точки зрения грамматики: как указанный текст выглядел бы если разбить на простые предложения

[Франсуа]

Прошу Вас, если не затруднит, растолковать смысл этой статьи из закона об оружии :"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

Попробую. «Если некто был обнаружен в районе охотничьих угодий с подстреленной/пойманной в ловушку дичью при нём или даже только с ружьём/ловушками/ружьём и охотничьей собакой/ловчей птицей, он автоматически считается охотившимся там в это время. Со всеми юридическими последствиями».

Если гуляли и случайно наткнулись на неубранные убийства животных/птиц, а тут облава, — будете признаны охотником, совершившим звероубийство.

daslex, хватит уже ерундить, а?

То есть с точки зрения русского языка статья написана неправильно?

С точки зрения грамматики — правильно. С точки зрения стилистики — могло быть лучше.

как указанный текст выглядел бы если разбить на простые предложения

Думаю, хуже.

[daslex]

И в чём ерунда? Вы написали точно о том же. Ерундим, значит, вместе.

Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:
И человек явно спрашивает не о том, хуже или лучше будет текст, а хочет увидеть переделку в такой стиль.

[Франсуа]

Вы напиали точно о том же.

Я напиал о несколько другом. Но вы этого не поняли. И я почему-то не удивлён

[daslex]

Тогда поясните, что я написал не так, и почему Ваше несколько о другом.

[vitaliy.peters]

Может я неправильно задал вопрос?

[Франсуа]

Тогда поясните, что я написал не так, и почему Ваше несколько о другом.

Разжёвывать всё малопонимающим — себя не уважать

Может я неправильно задал вопрос?

Какой именно? Имхо, всё путём.

[vitaliy.peters]

растолковать смысл этой статьи из закона об оружии простыми предложениями :"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

[daslex]

Франсуа, понятно. Очередной безосновательный высер голословности.

vitaliy.peters,
Да. Если Вы получили ответ, не какой хотели, вопрос Вы поставили неправильно. Имеет смысл уточнить, чего хотите, или переделать вопрос.

Отправлено спустя 5 минут 22 секунды:
1. Что Вы понимаете под "простые предложения"?

Отправлено спустя 5 минут 57 секунд:
"В целях настоящей статьи" — не несёт никакой полезной нагрузки, эта часть не выполняет никакой функции, поэтому игнорируется.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц
1. с орудиями охоты и (или) продукцией охоты
2. с собаками охотничьих пород
3. с ловчими птицами

Куда ещё проще?

[globus]

растолковать смысл этой статьи из закона об оружии простыми предложениями :"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

Если вас застукали в охотугодьях с (даже зачехлённым и разряженным) ружьём, или добычей, или собакой охотпороды, или соколами-боевыми филинами - то признать вас охотящимся в данное время в данном месте.

[vitaliy.peters]

А зачем тогда "И"?

Отправлено спустя 5 минут 24 секунды:
А если так: 1предложение: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
2 предложение. "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
3 предложение: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами или продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

[daslex]

А так все три предложения верны. Только несоотносительности есть:
- "с птицами или продукцией охоты" — неравноправные вводные.

Это я о том, что если в случае "с орудиями охоты и продукцией охоты" — одно следует из другого (продукция охоты получена с помощью орудий охоты), то в случае "с ловчими птицами или продукцией охоты" — одно и не следует из другого и не заменяет другое, должно быть "с ловчими птицами и с продукцией охоты" . И у Вас весь хвост третьего предложения алогичный, что не отменяет верности самого высказывания.

Отправлено спустя 5 минут 42 секунды:

А зачем тогда "И"

Это такое "и", которое "и/или".

[Франсуа]

globus, а ловушки?

с орудиями охоты

vitaliy.peters, воот! (Я, как было велено, перетолковывал текст для себя, но с юридической точки зрения орудия охоты, конечно, лучше, чем «ружьё и ловушки»: во-1-х, короче, во-2-х, ни у кого не будет соблазна к казуистике, — мол, арбалет — вроде сейчас есть такая мода — здесь не упоминается, значит, с ним можно!)
А во втором варианте «орудия охоты» у вас почему-то не упоминаются... А в последнем варианте его вторая половина какая-то запутанная. Я за 1-е предложение, только я, пожалуй, особо уточнил бы, что приравнивается к охоте нахождение в угодьях физлица, экипированного для охоты, даже если оно без добычи. И ещё: ружьё и охотничья собака — это вполне себе охотник; только ружьё, без собаки — тоже... А человека только с собакой, без ружья, справедливо будет считать охотником?

Это такое "и", которое "и/или".

Вот! Так и сделайте: «...с охотничьей добычей и/или орудиями охоты...»

[globus]

а ловушки?

Что ловушки, перечислить надо что-ли? Я стремился к простому предложению, а перечислять можно долго. Кстати, шнурок с ботинка за петлю может сойти, в плане маразма))